Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10381/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А75-8513/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2019) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-8513/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о взыскании 60 314 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЮРЭСК") о взыскании 60 314 руб. убытков, причиненных истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 N 11/11-У/01-04/15-Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

25.06.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

02.07.2019 суд первой инстанции составил мотивированное решение, согласно которого с АО "Югорская региональная электросетевая компания" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 26 876 руб. 00 коп. убытков, а также 1 075 руб. 23 коп. - расходов по государственной пошлине (44,56% в пользу истца). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета возвращено 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 N 2315.

Не соглашаясь с данным решением, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки, причиненные АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 60 314 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, действия АО "ЮРЭСК" находятся в причинной связи с наступившим вредом. Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда в размере 8 000 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению судом.

Апеллянт полагает, что без проведения оценки рыночной стоимости поврежденного в результате аварийной ситуации на сетях электроснабжения движимого имущества, находившегося в момент аварийной ситуации в жилом помещении, Каюмов З.И. не смог бы определить сумму ущерба, предъявленную к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", действия по оценке необходимо было произвести для восстановления нарушенного права, при таких обстоятельствах с АО "ЮРЭСК" подлежат взысканию убытки понесенные на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.

Податель жалобы отмечает, что поскольку ответчик претензию, в том числе и потребителя Каюмова З.И. посчитал необоснованной, в случае возмещения ущерба АО "Газпром энергосбыт Тюмень" добровольно, при предъявлении права обратного требования регресса АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к АО "ЮРЭСК" последнее бы ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между убытками возникшими у потребителя и действиями (бездействиями) АО "ЮРЭСК", у истца возник бы риск возникновения неблагоприятных последствий, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "ЮРЭСК" 17 438 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, необоснован.

Вместе с тем, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договор на оказание услуг по оценке N 019-04/18 от 11.04.2017 и ответ на претензию собственникам многоквартирного дома исх. N 1596 от 23.11.2017.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

30.07.2019 в материалы апелляционного производства поступила апелляционная жалоба истца с тождественными апелляционной жалобе от 24.07.2019 доводами, направленная АО "Газпром энергосбыт Тюмень" посредством услуг ФГУП "Почта России".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями

Постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 N 11/11-У/01-04/15-Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1. договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройство.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 32144-2013. Пунктом 3.3.8. договора на исполнителя возложена обязанность осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии.

В подпункте в) пункта 8.2.2. договора определена зона ответственности исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6. договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, покупателю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю, покупателю заказчика в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, покупателем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу N 2-2463-1101/2018 с АО "ТЭК" (прежнее наименование истца) в пользу потребителя Каюмова З.И. взыскано 60 314 руб. 00 коп., в том числе: 26 876 руб. материального ущерба, 8 000 руб.- компенсации морального вреда, 17 438 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, а также 1 306 руб. 28 коп. - государственной пошлины.

Решение мирового судьи от 25.06.2018 исполнено АО "ТЭК" в полном объеме. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило в адрес АО "ЮТЭК" претензию от 01.02.2019 N 18/600 с требованием о перечислении в срок до 21.02.2019 денежных средств в размере 60 314 руб., в виде убытков, связанных с возмещением вреда причиненного потребителю передачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца о возмещении ему ответчиком убытков в размере 26 876 руб. 00 коп. (материальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для изменения взысканной суммы убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 той же нормы права указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков причиненных АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 N 11/11-У/01-04/15-Д.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности истцом всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

Вместе с тем, отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 30 Основных положений N 442).

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Мировым судьей установлено, что истец является гарантирующим поставщиком, который несет ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Мировым судьей сделаны выводы об ответственном перед гражданином лице - истец в рамках настоящего дела, которого, в свою очередь, связывают договорные правоотношения с ответчиком.

В основу решения мирового судьи, в частности, положены результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, акта технического состояния, согласно которым неисправность бытовой техники могла произойти по причине скачка напряжения или перенапряжения в сети, а дефекты модуля импульсного питания компьютера портативного, ресивера спутникового телевидения возникли по причине неисправности - превышения допустимых значений напряжения питающих и телекоммуникационных сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом от 25.06.2018 по делу N 2-2463-1101/2018, поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении данного дела.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и скачком электрической энергии в обслуживаемых им электрических сетях, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения бытовой техники гражданина Каюмова З.И. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения убытков в размере 26 876 рублей (материальный ущерб).

Между тем, апеллянт в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за судебные издержки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы подателя жалобы, на основании изложенного ниже.

Так, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителям требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, не включение суммы судебных расходов, в состав убытков, связано с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Оснований полагать, что требования Каюмова З.И. не могли быть удовлетворены иначе, чем в судебном порядке, не усматривается, иное противоречило бы выводам, сделанным мировым судьей.

Относительно требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

Решениями мирового судьи, которыми с истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя.

Следовательно, взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение им, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании заявленной компенсации морального вреда, поскольку применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей ответчик понес соответствующие затраты в качестве меры ответственности за допущенное им самим нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела также не подтверждена причинно-следственная связь между расходами, понесенными потребителем при оплате услуг оценщика и противоправными действиями ответчика.

Следует отметить, что истец имел реальную возможность избежать таких расходов вообще, либо существенным образом их сократить, однако каких либо действий, во избежание этого не совершил, таким образом, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг оценщика, судебных издержек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по компенсации морального вреда, апелляционный суд не усматривает.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-8513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Д.С. Дерхо