Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15385/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Темпл Инк." Бондарева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "МашаРастеряша" в размере 24 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк.",

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 24 000 руб. в пользу ООО "МашаРастеряша" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, ее стоимость составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, а потому сделка не может быть обжалована на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки. Поскольку ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил, конкурсный управлящий считает, что действия должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика были совершены умышленно с целью оказания ему большего предпочтения перед требованиями иных кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Келлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") от 21.04.2018 N 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Кравцов Андрей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Викторович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 03.05.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. с указанием в основании платежа - оплата по счету N 1 от 14.04.2017 за проведение детского представления "Мозголомы" 22.04.2017 на территории ТРК "Галактика".

Полагая, что платеж осуществлен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 29.05.2017. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 03.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Кравцова А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В оспариваемом платежном поручении N 66 от 03.05.2017 в качестве основания платежа указано: "оплата по счету N 1 от 14.04.2017 за проведение детского представления "Мозголомы" 22.04.2017 на территории ТРК "Галактика".

Доказательства того, что перечисление денежных средств не имело правовых оснований, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что активы должника составляют не менее 3 млрд. руб. Таким образом, оспариваемый платеж составляет менее 1% стоимости активов должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Придя к выводу о том, что условия спорной сделки не отличаются от иных сделок, совершавшихся должником в его обычной хозяйственной деятельности, а превышение стоимости сделки над стоимостью одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не доказано, суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указал на недопустимость оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Оснований для квалификации оспариваемой сделки, как выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева