Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-16268/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-6042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ИНН 2311150997, ОГРН 1122311012724)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-6042/2019

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ИНН 2311150997, ОГРН 1122311012724)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (далее - ответчик) о взыскании пени по договорам теплоснабжения N 643 от 10.01.2013, N 652 от 01.02.2013, N 749 от 25.03.2014 в размере 628827,96 руб. за период с 16.12.2015 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 382006,34 руб. за период с 16.12.2015 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 1173962,64 руб. задолженности, пени за период с 16.12.2015 по 17.02.2017 в размере 380305,24 руб., пени, начиная с 18.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 16576 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11967 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1173962,64 руб., поскольку предметом иска являлись требования о взыскании пени за период с 16.12.2015 по день фактической оплаты;

- ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истцом было заявлено о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка. Однако, заявитель считает, что истец не представил доказательств, что в почтовом отправлении, указанного в реестре от 31.10.2018, ответчику направлялась именно претензия;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От акционерного общества "Краснодартеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. Действительно, в решении суда допущена опечатка в части взыскания суммы задолженности, в связи с чем, 06.08.2019 в суд первой инстанции было подано заявление об исправлении технической ошибки. Также истец указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 18.10.2018.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Краснодартеплосеть" (в настоящее время - акционерное общество "Краснодартеплосеть") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 643 от 10.01.2013, N 652 от 01.02.2013, N 749 от 25.03.2014, согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договоров).

Пунктом 6.2. договоров расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5. договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров, в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В пункте 8.2. договоров стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Как указывает истец, он свои обязательства по договорам исполнил, осуществил поставку тепловой энергии в размере:

- 9735658,27 руб. за период с 01.11.2015- по 31.12.2016 - по договору N 643 от 10.01.2013;

- 10589752,94 руб. за период с 01.11.2015- по 31.12.2016 - по договору N 652 от 10.02.2013;

- 1809183087 руб. за период с 01.11.2015- по 31.12.2016 - по договору N 749 от 25.03.2014.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены акты за период ноябрь 2015 - декабрь 2016, подписанные представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 64-100).

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договорами сроков оплаты, в связи с чем начислена неустойка в общем размере 382006,34 руб., из которых:

- 8684,39 руб. за период с 16.12.2015 по 01.03.2017 - по договору N 643 от 10.01.2013;

- 112292,41 руб. за период с 16.12.2015 по 17.02.2017 - по договору N 652 от 10.02.2013;

- 35599,08 руб. за период с 16.12.2015 по 17.03.2017 - по договору N 749 от 25.03.2014 (согласно уточненному расчету).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2018 с требованием уплаты пени (т. 1, л.д. 101), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последней редакции такого ходатайства просил взыскать с ответчика пеню в размере 382006,34 руб. за период с 16.12.2015 по день фактической оплаты (т. 1, л.д. 184).

Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворив ходатайство об уточнении исковых требований, взыскал пеню в размере 380305,24 руб. Мотивы, по которым взыскана именно данная сумма, а не 382006,34 руб. (с учетом уточнения иска), в решении не указаны.

Кроме того, в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по спорным договорам теплоснабжения в размере 1173962,64 руб., в то время как предметом иска является требование о взыскании пени в общем размере 382006,34 руб.

Проверив расчет пени, апелляционная коллегия признает его выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой (т. 1, л.д. 155-156), однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности не установил, оценки соответствующим доводам ответчика не дал.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.12.2015 по 17.03.2017 за просрочку оплаты потребленной в ноябре 2015 г. - декабре 2016 г. тепловой энергии.

С настоящим исковым заявлением акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 07.02.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставлено на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции (т. 1, л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалы дела представлена претензия от 18.10.2018 (т. 1, л.д. 101), следовательно, на момент подачи искового заявления (07.02.2019) срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек за период с 16.12.2015 по 07.01.2016.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, пеня подлежит начислению с 08.01.2016.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за просрочку оплаты потребленной в ноябре 2015 - декабре 2016 тепловой энергии по спорным договорам за период 08.01.2016 по 17.03.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 363150,76 руб., из которых 86920,24 руб. - по договору N 643 от 10.01.2013, 105892,98 руб. - по договору N 652 от 10.02.2013, 170337,54 руб. - по договору N 749 от 25.03.2014.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 363150,76 руб.

Довод апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно претензией от 18.10.2018, реестром почтовых отправлений от 31.10.2018 и кассовым чеком от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 101-108).

По указанным выше основаниям апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о невозможности приостановления срока исковой давности в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца второго части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16576 руб. (справка на возврат госпошлины от 17.10.2018 по делу N А32-19677/2017 и платежное поручение N 2394 от 21.05.2018 - т. 1, л.д. 10-11).

При цене иска 382006,34 руб. (с учетом уточнений исковых требований в суде первой инстанции) государственная пошлина составляет 10640 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,06% и в удовлетворении исковых требований отказано на 4,94%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10114,38 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 5936 руб. (16576 руб. - 10640 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 719 от 05.08.2019 - т. 2, л.д. 7), подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-6042/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ИНН 2311150997, ОГРН 1122311012724) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) пеню в размере 363150,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10114,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Абзацы четвертый, пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения считать абзацами пятым, шестым, седьмым и восьмым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5936 руб., уплаченную по платежному поручению N 2394 от 21.05.2018".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ИНН 2311150997, ОГРН 1122311012724) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 148,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев