Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12874/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-6093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-6093/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" - Надыршин И.Д. (паспорт, приказ N 1 от 19.09.2014), Сергеев М.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2019);

муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - Гребер Н.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2019);

Администрации Кыштымского городского округа - Заикин А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (далее- истец, общество, ООО "ИнженерИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее- ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договору N Ф.2017.421427 от 29.09.2017 в размере 885 815 руб. 81 коп., неустойки за период с 04.01.2018 по 28.02.2018 в размере 18 998 руб. 27 коп., обеспечительного платежа в размере 322 763 руб. 21 коп., всего 1 227 577 руб. 29 коп.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кыштымского городского округа.

Определением от 15.05.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" об обязании достроить объект, предоставить исполнительную документацию, о взыскании пени в размере 6 229 руб. 29 коп.

В судебном заседании 05.07.2019 ответчик (истец по встречному иску) обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 20 215 руб. 94 коп. за период с 01.01.2018 по 04.07.2019, которое было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 принят отказ истца по встречному иску от исковых требований об обязании достроить объект капитального строительства "Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул.К. Либкнехта, N 214-230, N 234-252, ул.Калинина, N 238, 287-313, 317-323, ул. Челябинской N 25, 27, 42, ул.Косолапова N 42, 48, 47 в г.Кыштыме Челябинской области" в соответствии с техническим заданием, выполнить работы по гарантийному письму N 70 от 22 декабря 2017года. Производство по делу по данному требованию прекращено, судом рассмотрены встречные требования в части обязания предоставить исполнительную документацию, взыскания пени в размере 20 215 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы: задолженность в сумме 885 815 руб. 81 коп., неустойка в сумме 18 506 руб. 86 коп., обеспечительный платеж в размере 8 089 руб. 48 коп., расходы по экспертизе в размере 29 730 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 786 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск также был удовлетворен частично, суд обязал общество течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа", исполнительную документацию по объекту капитального строительства "Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул.К.Либкнехта, N 214- 230, N 234-252, ул.Калинина, N 238, 287-313, 317-323, ул.Челябинской N 25,27,42, ул.Косолапова N 42,45,47 в г.Кыштыме Челябинской области в полном объеме, надлежаще оформленном виде, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы: неустойка 20 155 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 97 коп., судебные издержки в сумме 4 518 руб. 58 коп.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 865 660 руб. 81 коп., неустойка в сумме 18 506 руб. 86 коп., обеспечительный платеж в размере 8 089 руб. 48 коп., расходы по экспертизе в размере 25 211 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 16 792 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 8 089 руб. 48 коп., ООО "ИнженерИнвест" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик 30.05.2018, в период нахождения настоящего дела на рассмотрении в арбитражном суде, произвел обращение взыскания на обеспечение исполнения договора в сумме 314 643 руб. 73 коп. Данные действия, по мнению истца, должны рассматриваться как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку, ответчик самостоятельно, до принятия решения судом, обратил взыскание на обеспечительный платеж. На основании изложенного, апеллянт полагает, что суд должен был отказать ответчику в защите его права и взыскать сумму обеспечительного платежа в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор N Ф.2017.421427 (т. 1, л.д. 16-27), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Газоснабжение индивидуальных жилых домов но ул. К. Либкнехта.N '"214-N 230, N 234-N 254; ул. Калинина N 283, N 287-N 313, N 317-N 323; ул. Челябинская N 25, N 27, N 42; ул. Косолапова N 42, N 45, N 47 г. Кыштым Челябинской области" в соответствии с техническим заданием, сводкой затрат, локальными сметными расчетами (приложением N 3, 4,5 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Проектом (шифр 125-15-12). Положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 74-1-1-3-0158-16 от 11.08.2016 и положительным заключением N 74-1-3-021 7-К от 01.07.2016 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Стоимость работ определяется по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол от 18.09.2017 N 0369300177317000010, и составляет 6 292 874 руб. 60 коп. (без НДС) (п.4.1. договора).

Пунктом 3.1. установлен срок выполнения работ - 20.12.2017.

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил на сумму 5 773 418 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2017 на сумму 2 926 273 руб. 74 коп. (л.д. 74-93, т. 1), N 2 от 20.12.2017 на сумму 2 778 888 руб. 43 коп. (л.д. 95-129, т. 1), N 3 от 20.1.2017 на сумму 35 613 руб. 58 коп. (л.д. 130-133, т. 1), N 4 от 20.12.2017 на сумму 32 642 руб. 33 коп. (л.д. 134-137, т. 1), подписанными ответчиком без замечаний

по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 4 887 602 руб. 27 коп., что не оспаривается и ответчиком (т. 2, л.д. 103-106).

Как следует из п. 4.15 договора, расчет за выполненные работы производиться путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика в течение 15 дней со дня подписания следующих документов акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта.

Однако, как указало общество, ответчик в установленный срок оплату выполненных работ не произвел, несмотря на надлежащее выполнение обществом работ, обеспечительный платеж в сумме 322 763 руб. 21 коп. - не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на предоставление истцом ненадлежащей исполнительной документации по объекту, а также невыполнение истцом по гарантийному письму N 70 от 22.12.2017 работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании представить исполнительную документацию и уплатить пени в сумме 20 215 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 322 763 руб. 21 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно удержана сумма обеспечительного платежа, по причине ненадлежащего выполнения обществом работ, в результате чего сумма обеспечительного платежа, подлежащая взысканию, составила 88 089 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены вынесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 9.1 заключённого между сторонами договора, исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц.

Пунктом 9.2 установлено, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается внесение денежных средств на расчетный счет заказчика на сумму 322 703 (триста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 21 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения договора. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается: задержка подрядчиком начала работ более чем Календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение сроков исполнения договора, согласно графика производства работ; нарушение объемов выполнения работ, предусмотренных договором; выполнение работ с ненадлежащим качеством (нарушение требований, установленных договором); нарушение сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком (пункт 9.3).

Если подрядчиком не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени). Заказчик вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора или направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора, в случае если в качестве обеспечения исполнения договора выбрано внесение денежных средств, то удовлетворение требования заказчика об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора осуществляется без обращения в суд в следующем порядке: заказчик направляем в адрес подрядчика уведомление об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора с указанием основания и суммы взыскания. День направления заказчиком уведомления об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора в адрес подрядчика считается днем обращения взыскания на обеспечение исполнения договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, равной 5% цены договора, что составляет 314 643 руб. 73 коп.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 N 18/218 (т. 2, л.д. 153-154,), в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцу направлялось требование об уплате штрафа в размере 5 % цены договора, что составило 314 643 руб. 73 коп. Данное требование мотивировано тем, что обществом не представлена исполнительная документации, вследствие чего не может быть подписан акт законченного строительством объекта, а также не устранением подрядчиком выявленных недостатков в виде разночтения длин газопровода, ввиду чего объект не может быть поставлен на кадастровый учет, заказчик не имеет возможности пользоваться результатом работ.

Факт непредставления истцом исполнительной документации подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом в апелляционной жалобе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в результате проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение N 08/04/2019 от 08.04.2019), установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы только на сумму 6 009 393 руб. 60 коп., стоимость не выполненных или требующих исправления видов и объемов работ составляет 283 481 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что является основанием для начисления штрафа. Возможность удержания размеров штрафа и неустоек, как отмечалось ранее, предусмотрена пунктом 9.4 договора, согласно которому, если подрядчиком не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе осуществить удержание неустойки из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку, истцом обязательства выполнены ненадлежащим образом, следовательно, истец не вправе требовать возврата от ответчика стоимости обеспечительного платежа в размере 322 763 руб. 21 коп. Однако, поскольку ответчиком в качестве уплаты штрафа удержано только 314 673 руб. 73 коп., а истцом было внесено 322 763 руб. 21 коп., разница не возвращенного обеспечительного платежа составляет 8 089 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о необходимости возврата обеспечительного платежа в полном объеме, по причине злоупотребления ответчиком своими правами и удержания размера штрафа в период рассмотрения спора в судебном порядке до даты вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Возможность начисления штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору и его удержания из уплаченного обеспечительного платежа, как следует из условий договора и норм, регулирующих порядок внесения и удержания обеспечительного платежа, не зависит от факта рассмотрения спора между сторонами. На момент начисления штрафа ответчик обоснованно полагал, что истцом условия договора выполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство впоследствии подтверждено в ходе рассмотрения дела судом и получило отражение в выводах суда первой инстанции. Кроме того, обстоятельство удержания обеспечительного платежа до даты рассмотрения дела судом не повлияло на права и обязанности истца, поскольку, в случае признания судом действий ответчика по удержанию обеспечительного платежа неправомерными, обеспечительный платеж был бы возвращен истцу в полном объеме в соответствии с решением суда. В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами. У суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика были направлены на причинение ущерба истцу, учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на удержание обеспечительного платежа при установлении фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества о возврате обеспечительного платежа в полном объеме у суда не имелось, решение суда в обжалуемой части следует признать правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-6093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина