Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13424/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-2512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. по делу N А47-2512/2019 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество "Ноль плюс медиа", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, ИП Смирнова Л.В., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 490 руб., государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 92 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявленные требования общества "Ноль плюс медиа" удовлетворены частично.

С ИП Смирновой Л.В. в пользу общества "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы, расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 78 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Ноль плюс медиа" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что снижение размера компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд снизил размер компенсации ниже низшего предела, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

В данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцом предъявлено требование о защите исключительного права на один объект авторских прав.

Из решения не усматривается, на основании каких положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 5000 руб.

Считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ответил на претензию истца.

От ИП Смирновой Л.В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, считает, что судом правильно применены нормы материального права. Размер подлежащей взысканию компенсации судом обоснован фактом совершения правонарушения впервые, отсутствием грубого нарушения прав истца, признанием вины предпринимателем, принципами разумности и справедливости. Также указывает, что доказательства получения предпринимателем претензии от истца не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат обществу "Ноль плюс медиа" (л.д. 9-11).

В целях защиты исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых, 03.07.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Красноармейская, 19, предлагался к продаже и реализован товар - кукла "Сказочный патруль".

Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика (л.д. 65). Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи (л.д. 65).

Согласно иску, на реализованном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объекта авторского права - произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".

Поскольку, по мнению истца, проданный ответчиком товар является контрафактным, введен в гражданский оборот без согласия правообладателя, общество направило предпринимателю письменную претензию N 22264 (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", и судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушено право истца на произведение изобразительного искусства, при этом учитывая ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой компенсации до 5 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание Постановление N 28-П, характер действия истца, степень вины нарушителя, незначительный размер ущерба стоимости контрафактного товара, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств неоднократности нарушения, отсутствие негативных последствий для истца, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорное изображение в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль" на основании договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником (л.д.9-11, 29-31).

Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара (кукла "Сказочный патруль") подтверждается товарным чеком от 03.07.2018 на сумму 490 руб. с указанием реквизитов ответчика, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ (л.д. 65).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил. На видеозаписи процесса закупки спорного товара зафиксирован момент выбора и оплаты товара, момент передачи чека (именно того чека который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными правилами, оценив степень схожести объекта интеллектуальной собственности, исключительное право на которое принадлежат истцу, с изображением, размещенным на спорном товаре, с точки зрения рядового потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что обозначения являются сходными до степени смешения.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенным изображением логотипа.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как указывалось ранее, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижен судом до суммы 5000 руб. с учетом Постановления N 28-П, характера действия истца, степени вины нарушителя, незначительного размера ущерба стоимости контрафактного товара, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствия доказательств неоднократности нарушения, отсутствия негативных последствий для истца, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края") и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, при отсутствии множественности нарушений суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Кроме того, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из представленного в материалы дела ответчиком возражения (т. 1, л.д. 71-72) усматривается, что он выразил свое несогласие с заявленным истцом размером компенсации за допущенное нарушение, ссылаясь на принципы разумности и цели института компенсации.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один объект авторских прав (изображение логотипа "Сказочный патруль").

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскиваемой компенсации не может быть снижен ниже 10 000 руб., поскольку в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (множественность нарушений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора произвольно определил размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, выводы о праве суда в настоящем случае снизить размер компенсации ниже низшего предела являются ошибочными, несоответствующими законодательству, доводы апелляционной жалобы истца в данной части - обоснованными.

Иные доводы апеллянта не влияют на существо, подлежащего отмене судебного акта.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для изщменения судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требования общества "Ноль плюс медиа" о взыскании суммы компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", и заявленных судебных расходов.

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., стоимости приобретенного товара у ответчика в размера 98 руб., уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., расходы по стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 18 руб. 40 коп. (всего судебные издержки в сумме 156 руб. 40 коп.) подтверждены предоставленными документами и подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о применении положений части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу на ответчика.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе распределяются судом на ответчика ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. по делу N А47-2512/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРИП 304561704700024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 400 руб., почтовые расходы, расходы на приобретение вещественного доказательства и получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 156 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРИП 304561704700024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин