Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-6370/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А52-5852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2019 по делу N А52-5852/2018,

установил:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее - Учреждение) о взыскании 4 357 руб. 73 коп. пеней, начисленных на задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года и январь-август 2018 года за период с 16.12.2017 по 30.09.2018 на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 мая 2019 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что с учетом правового статуса сторон государственного контракта неустойка должна исчисляться из 1/300 процентной ставки, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Высказывает возражения в отношении даты начала периода начисления пеней. Считает, что понесенные истцом судебные расходы явно завышены.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Учреждением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком в 2017 году был заключен договор энергоснабжения N 26-1346 с протоколом разногласий и приложениями к нему, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Срок действия договора: с 01.11.2017 по 31.12.2017

27.12.2017 сторонами заключен новый договор энергоснабжения (государственный контракт) N 26-1346 с протоколом разногласий и приложениями к нему.

Согласно абзацу 3 пунктов 6.1. договоров с учетом протоколов разногласий денежные средства за приобретенную в истекшем расчетном периоде электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за электроэнергию, перечисляются заказчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Для расчетов за поставленную в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2018 N 23471/31, от 31.12.2017 N 25902/31, от 31.01.2018 N 6/31, от 28.02.2018 N 4338/31, от 31.03.2018 N 4769/31, от 30.04.2018 N 9144/31, от 31.05.2018 N 10793/31, от 30.06.2018 N 11991/31, от 31.07.2018 N 14412/31, от 31.08.2018 N 16799/31, от 30.09.2018 N 19218/31, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по август 2018 года истец на основании пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2017 по 30.09.2018 в общей сумме 4 357 руб. 73 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, 307, 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона N 35-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающими неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений Закона N 35-ФЗ.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Доводы ответчика о неправомерном начислении пеней за декабрь 2017 года отклоняются как несостоятельные, поскольку сторонами заключено 2 договора энергоснабжения с общим сроком их действия: с 01.11.2017 по 31.12.2018, оплаты поставленной электроэнергии ответчиком производились с нарушением согласованных сроков.

Кроме того, сроки оплаты поставленной электрической энергии и возможность взыскания неустойки установлены нормативно-правовыми актами и не поставлены в зависимость от факта заключения договора в письменном виде.

Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 8 с приложением N 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17 и от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 03.12.2018 N 44 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом на оплату от 04.12.2018 N 501, платежным поручением от 07.12.2018 N 3221 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2019 года по делу N А52-5852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов