Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48044/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-31642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-31642/19, принятое судьей Ереминой И. И., по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бусырева М.А. по доверенности от 31.05.2017

от ответчика: Некрасова А.И. по доверенности от 30.05.2018, Сильвестров М.А. по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы убытков в размере 761 143,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции нарушены незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вагоны N 94958295, N 94946399, N 93948495, N 52913092, N 94945490, N 29060365 собственности ЗАО "Локотранс" были забракованы в текущий отцепочный ремонт, о чем свидетельствует уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М.

В ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N 94958295, N 94946399, N 93948495, N 52913092, N 94945490, N 29060365 были выявлены неисправности колесных пар ("Односторонний Ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне"), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 22.05.2018 г. (вагон N 94958295), актом комиссионного осмотра вагона от 18.05.2018 г. (вагон N 94946399), актом комиссионного осмотра вагона от 05.05.2018 г. (вагон N 93948495), актом комиссионного осмотра вагона от 04.08.2018 г. (вагон N 52913092), актом комиссионного осмотра вагона от 04.05.2018 г. (вагон N 94945490), актом комиссионного осмотра вагона от 04.05.2018 г. (вагон N 94945490). Комиссионный осмотр колесных пар проходил в присутствии должностных лиц ВЧДР АО "ВРК-2" и АО "ВРК-1".

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 94958295, N 94946399 был проведен на основании заключенного с АО "ВРК-2" договора N 61-Д от 01.04.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ N 16 от 23.05.2018 г. (вагон N 94958295), актом выполненных работ N 15 от 20.05.2018 г. (вагон N 94946399).

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 93948495, N 52913092, N 94945490, N 29060365 был проведен на основании заключенного с АО "ВРК-1" договора N 1/114/2018 от 01.02.2018 г., что подтверждается актами выполненных работ: N 111 от 06.05.2018 г. (вагон N 93948495), N 90 от О5.08.2018 г. (вагон N 52913092), N 110 от 04.05.2018 г. (вагон N 94945490), N 93 от 15.08.2018 г. (вагон N 29060365).

Оплату за проведенный текущий ремонт ЗАО "Локотранс" вагонов осуществило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 4090 от 18.06.2018 г. (вагон N 94958295), N 3389 от 18.05.2018 г. (вагон N 94946399), N 3667 от 31.05.2018 г. (вагон N 93948495), N 5559 от 28.08.2018 г. (вагон N 52913092), N 3541 от 24.05.2018 г. (вагон N 94945490), N 5791 от 06.09.2018 г. (вагон N 29060365).

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов N 94958295, N 94946399, N 93948495, N 52913092, N 94945490, N 29060365 отражены работы по устранению неисправностей колесных пар.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭХ015744 (вагон N 94958295); N ЭФ941766 (вагон N 94946399); N ЭФ532236 (вагон N 93948495); N ЭШ963842 (вагон N 52913092), N ЭФ319748 (вагон N 94945490), ЭШ991582 (вагон N 29060365).

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

В момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно расчету исковых требований, общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 94958295, N 94946399, N 93948495, N 52913092, N 94945490, N 29060365 составила 761 143,90 руб.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 4270 от 21.08.2018 г., N 4572 от 07.09.2018 г., N 4677 от 14.09.2018 г., N 5057 от 05.10.2018 г., N 6001 от 30.11.2018 г., N 6088 от 06.12.2018 г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением колесных пар вагонов N 94958295, N 94946399, N 93948495, N 52913092, N 94945490, N 29060365. Ответа на данные претензии не поступило, несмотря на наличие уведомления о вручении письма.

По мнению ЗАО "Локотранс" денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялись неисправности "выщербина обода колеса" (107).

ЗАО "Локотранс" добровольно оплатило ремонтным организациям текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению неисправностей "выщербина обода колеса" (107) на колесных парах грузовых вагонов, приняло работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства

Вагоны 94958295, 94946399, 93948495, 52913092, 94945490, 29060365 ремонтировались в АО "ВРК-1" АО "ВРК-2" АО "ВРК-З".

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

По мнению ЗАО "Локотранс", виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи с чем, ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой ин6станции притшел к правильным выводам, что договоры, заключенные ЗАО "Локотранс" не содержат условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся неисправности "выщербины" и "ползуны".

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

В уведомлениях на ремонт вагонов, представленных ЗАО "Локотранс" в материалы дела указан код неисправности 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем ЗАО "Локотранс" не могло быть неизвестно.

П. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает ЗАО "Локотранс" от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО "РЖД" вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит ЗАО "Локотранс" в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В обоснование своих требований по настоящему делу ЗАО "Локотранс" представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылается ОАО "РЖД" в обоснование своих возражений по делу.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор ИТМ 1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов ЗАО "Локотранс" не представило. Акты-рекламации формы ВУ-41 или акты о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению ЗАО "Локотранс" ОАО "РЖД" виновно.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорных вагонов.

При перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербин на поверхности катания колесных пар вследствие ее естественного износа.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу N A40-101806/2016 указал, что выводы судов о том, что принятие вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепке вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не означает наличие вины перевозчика в неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п. 7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, а не причины повреждения вагона.

Кроме того, указанные акты проверки обоснованности отцепки спорных вагонов составлены представителями истца в одностороннем порядке. Доказательства о направлении уведомлений о вызове представителей ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра спорных вагонов и составления актов в материалы дела не представлены.

ЗАО "Локотранс", являясь собственником вагонов и в качестве своей основной деятельности занимаясь оперированием грузовых вагонов, не имея в своем составе ремонтных депо и соответствующих специалистов, разрешения на проведение ремонтных работ, определило самостоятельно вид неисправности колесных пар и причины ее возникновения.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации неисправность вагонов в отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации неисправность вагонов, объём и вид ремонта при отцепке определяется работниками вагонного хозяйства. Следовательно, истец не вправе самостоятельно определять неисправность, объем и вид требуемого ремонта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-31642/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев