Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45360/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-71163/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71163/19, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520)

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 284 руб.58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 34 284 руб.58 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии представленного СПАО "ИНГОССТРАХ" в материалы дела экспертного заключения, проведенного в целях определения размера причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, требованиям действующего законодательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С815РА777 и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак АХ5657ЕР, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген, застрахованному на момент ДТП в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено, государственный регистрационный N АХ5657ЕР, Остапенко А.В. ПДД РФ.

Как указывает истец, на момент ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, оформленным сотрудниками ГИБДД, у Остапенко А.В. имелся действующий договор страхования "Зеленая карта" (полис UА045 12504303).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, Стоимость восстановительного ремонта, как указывает истец составила 34 284 рублей 58 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме является Представителем Российского бюро "зеленая карта" по урегулированию страховых случаев на территории Российской Федерации

Стоимость восстановительного ремонта, как указывает истец составила 34 284 рублей 58 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме

Поскольку досудебное требование истца, адресованное ответчику, о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю было оставлено без удовлетворения, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, в том числе поскольку представленная в материалы дела копия заключения не содержит подписи эксперта-техника и печати организации, в которой состоит эксперт-техник, непосредственно выполнявший экспертизу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность вышеприведенного вывода суда первой инстанции и его соответствие фактическим обстоятельствам дела. В представленной истцом копии заключения отсутствует подпись эксперта и печать экспертной организации, что заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

В то же время, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего ответчику заявления истца ЗК8618181 от 27.07.2018 по факту произошедшего 18.12.2017 ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный N С815РА777, ответчиком в адрес Национального транспортного бюро Украины - государства, на территории которого произведена регистрация транспортного средства причинителя вреда, был направлен запрос о действительности полиса UА045 12504303.

В ответ на письмо Национальным транспортным бюро Украины было сообщено, что полис "Зеленая карта" UА045 12504303 на момент ДТП был выпущен не для автомобиля Рено, государственный регистрационный N АХ565ЕР, для автомобиля с иным регистрационным номером и не действовал на дату ДТП.

Следовательно, факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису "Зеленая карта" на момент ДТП не может быть признан подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у истца не имеется оснований для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-71163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова