Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-17144/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-63438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотан" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-63438/19, принятое судьей Цховребовой А.В. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018, диплом,

от ООО "Лотан" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Лотан") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-63438/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главгосстройнадзора Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Лотан" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1087746833316. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. ООО "ЛОТАН" вправе осуществлять также такие виды деятельности, как строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

В период с 19.03.2019 по 25.03.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 11.03.2019 N 07-64-119718-4-08 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства "Сеть улиц и дорог" по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с/п, д. Боброво, мкр. МортонГрад "Боброво" север", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:090212:0057, 50:12:090212:0058.

По результатам проверки 25.03.2019 при участии представителя по доверенности от ООО "Лотан" Сагура В.В. составлен акт проверки N 07-64-119718-4-08, которым зафиксированы нарушения градостроительного законодательства.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 25.03.2019 N 07-64-119718-5-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Предписание). Срок устранения нарушений установлен до 24.05.2019.

Административным органом на основании распоряжения от 13.05.2019 N 07-64-119718-2-10 проведена проверка исполнения обществом Предписания и установлено, что Предписание заинтересованным лицом не исполнено, нарушения не устранены, о чем, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Лотан" составлен Акт проверки от 31.05.2019 N 07-64-119718-4-09.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО "Лотан" составлен протокол от 31.05.2019 N 07-64-119718-6-04 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола участвовал уполномоченный представитель ООО "Лотан", которым в протоколе высказано согласие с установленными в отношении общества нарушениями и отмечено, что замечания будут устранены.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

На момент проведения проверки обществом не было выполнено предписание от 25.03.2019 N 07-64-119718-5-03. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлено.

Исходя из материалов дела, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество виновно не выполнило в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В отсутствие возражений относительно наличия состава вмененного административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом до принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 19.03.2019 (следующий день за днем истечения срока выполнения предписания).

Вместе с тем, как следует из предписания от 25.03.2019 N 07-64-119718-5-03, срок устранения нарушений установлен до 24.05.2019 (л.д. 22).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент принятия обжалуемого решения суда от 13.08.2019 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать характер допущенных нарушений, наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 70 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-63438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков