Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-52651/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-73970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "ПОВС

застройщиков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-73970/19, принятое судьей Акименко О.А., по иску (заявлению)

Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри"

к НКО "ПОВС застройщиков"

третье лицо: ООО "УниПур"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Т.Н. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика - Купчин В.С. по доверенности от 15.03.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НКО "ПОВС застройщиков" о взыскании страхового возмещения в размере 78 839 407 руб. 03 коп. по договору N ДС-14/25286/12-2015 от 04 декабря 2015 года и 80 283 119 руб. 81 коп. по договору и N ДС-14/25289/12-2015 от 04 декабря 2015 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "УниПур".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-73970/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая в связи с обращением взыскания на предмет залога, поскольку до настоящего времени ООО "УниПур" банкротом не признано, имеется правовая возможность для получения истцом двойного возмещения на основании судебных актов: возможность получения стоимости объекта долевого строительства как с ответчика, так и с третьего лица. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на расторжении договоров на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство. По мнению заявителя, влечет прекращение существования предмета страхования и невозможность наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "УниПур", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниПур" и Некоммерческой организацией "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения N ДС-14/25286/12-2015 и N ДС-14/25289/12-2015, предметом которых является взаимное страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Указанные договоры заключены в связи с заключением между истцом и ООО "УниПур" договоров N 0П6300000315000281-0083312-03/229А и N 0116300000315000282-0083312-03/230А от 06 ноября 2015 года в соответствии с условиями которых, застройщик - ООО "УниПур", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (дома) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: РС(Я), г.Нерюнгри, микрорайон Сосновый, поз.1 (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102018:2656 по адресу: РС(Я), г.Нерюнгри, микрорайон Сосновый и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - Администрации города Нерюнгри, объекты долевого строительства.

Администрация муниципального образования город Нерюнгри является выгодоприобретателем по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения N ДС-14/25286/12-2015 и N ДС-14/25289/12-2015.

Согласно пункту 2.4. договора страховая сумма по договору составила 262 798 023 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1.1. договора N ДС-14/25289/12-2015 договор страхования заключен по объекту долевого строительства: два многоквартирных жилых дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, микрорайон Сосновый, жилой дом N 2.

Согласно пункту 2.4. договора страховая сумма по договору составила 267 610 399 руб. 38 коп.

Как следует из пунктов 1.4. договора страхования заключены в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства объекта страхования.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства (выгодоприобретателям) по договорам участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу N А58-2539/2018 взыскано с ООО "УниПур" в пользу администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" 159 122 526 руб. 84 коп. основного долга, 22 360 693 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО "УниПур" зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102018:2656 по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, микрорайон Сосновый.

Обращено взыскание на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102018:2656 по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, микрорайон Сосновый при невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере удовлетворенных требований. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 2539/2018 от 16 июля 2018 года вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на решение суда по делу N А58-2539/2018 от 16 июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 019796410 от 25.10.2018 г. и серии ФС N 019795367 от 25.10.2018 г.

В силу пункта 4.2. договоров страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании, в том числе заявления выгодоприобретателя на страховую выплату; копии выступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" или копии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 06 ноября 2015 года N 0116300000315000281-0083312-03/229А и N 0116300000315000282-0083312-03/230А, заключенных с Администрацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2539/2018 об обращении взыскания на предмет залога является подтверждением наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.3. указанных Договоров страхования, выплата страхового возмещения Выгодоприобретателю осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней с даты представления Выгодоприобретателем, указанных в пункте 4.2 документов, независимо от наличия и размера задолженности Страхователя по уплате страховой премии.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя отсутствием документов предусмотренных п.4.2. Договоров и п.10.1.2 Правил страхования, а именно решения суда, подтверждающего наступление страхового случая.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии решения суда, подтверждающего наступление страхового случая, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2539/2018 требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, следовательно, предусмотренный условиями Договора страхования страховой случай наступил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие возможности для получения истцом двойного возмещения на основании судебных актов не подтверждена, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ООО "УниПур" обязательств по оплате задолженности не имеется.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. в рамках дела N А40-225167/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниПур" требования Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договоров на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве является несостоятельной, так как данное обстоятельство, вопреки мнению апеллянта, не влечет прекращение существования предмета страхования и невозможность наступления страхового случая. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат условиям Договора страхования. Данное обстоятельство не опровергает так факт неисполнения третьим лицом обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, так и факт наступления страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку наступление страхового случая является доказанным, в то время как ответчиком страховое возмещение не выплачено, исковые требования Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-73970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова