Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12954/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-8477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу N А07-8477/2019 (судья Фазлыева З.Г.),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - Шакирзянов А.Ф. (паспорт, доверенность N 1177);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания - N 1" - Титаренко А.А. (паспорт, доверенность).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВО "УГАТУ") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания - N 1" (далее - ответчик, ООО "БСК - N 1", общество) о взыскании 1 035 500 руб. штрафа по договору N ЭА-115/0610-18 от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВО "УГАТУ" не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на ответчике лежит обязанность уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Ссылается на то, что устранение выявленных недостатков ответчиком по требованию истца на основании положений закона (ст. 723 ГК РФ) и договора (п. 4.4) не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а является самостоятельным обязательством возникающим в следствии отступления ответчиком от условий договора о качестве работ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразили возражение относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "УГАТУ" (Заказчик) и ООО "БСК - N 1" (Подрядчик) 13.02.2018 заключен договор N ЭА115/0610-18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса N 5 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормативами и техническими условиями.

В соответствии с п. 4.8 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и иные недостатки, вызванные результатами выполненных работ, Подрядчик обязан их устранить своими силами, за свой счет, в согласованные сроки.

В ходе исполнения договора Подрядчиком были выполнены работы по устройству стяжек цементных толщиной 50 мм в подвале.

Данные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 23.05.2018, и оплачены.

При обходе приемочной комиссией 07.12.2018 помещений учебного корпуса N 5 были выявлены недостатки вышеуказанных работ.

В части помещений подвала (N N 1, 7, 8, 9) местами произошло отслоение цементной стяжки от основания пола, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору.

По факту выявленных недостатков в присутствии представителя Подрядчика составлен акт обнаружения недостатков, установлен срок для устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 5.8.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф.

Размер штрафа согласно п. 5.8.1 договора составляет 1 035 500 рублей.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в некачественном выполнении работ по устройству стяжек цементных толщиной 50 мм в подвале учебного корпуса N 5 в помещениях N N 1, 7, 8, 9 на основании п. 5.8.1 договора был начислен штраф в размере 1 035 500 рублей.

В соответствии с п. 5.11 договора Подрядчик по первому требованию Заказчика обязан оплатить сумму начисленной пени и (или) штрафа на основании выставленного Заказчиком счета.

Ответчику 20.12.2018 было вручено требование (исх. N 1440/0107-13) об уплате штрафа в срок до 25.12.2018.

Ответчик данное требование об уплате штрафа оставил без удовлетворения, штраф не оплатил.

Направленная ответчику досудебная претензия (исх. N 74/0106-13 от 23.01.2019) с требованием уплатить штраф в срок до 09.02.2019 также оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии негативных последствий для истца в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку ответчик устранил выявленные недостатки работ и после проведенного капитального ремонта объект был принят истцом без замечаний к качеству работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "УГАТУ" и ООО "Башкирская строительная компания - N 1" был заключен договор на выполнение работы по капитальному ремонту учебного корпуса N 5.

Актом о приемке выполненных работ N 4 от 23.05.2018 данные работы были приняты без замечаний и оплачены, что истцом не оспаривается.

При обходе приемочной комиссией 07.12.2018 помещений учебного корпуса N 5 были выявлены недостатки вышеуказанных работ. В части помещений подвала (N N 1, 7, 8, 9) местами произошло отслоение цементной стяжки от основания пола, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору.

По факту выявленных недостатков в присутствии представителя Подрядчика составлен акт обнаружения недостатков, согласно которому комиссия, в лице подрядчика и заказчика, выявила недостатки на объекте и решила в рамках гарантийного обязательства обязать подрядчика устранить недостатки.

В материалы дела представлен акт от 07.12.2018, по условиям которого срок устранения дефектов и недостатков - 2 (две) недели с момента подписания акта.

Подрядчиком в рамках гарантийного обязательства произведены за свой счет работы по устранению недостатков, возникших в процессе эксплуатации.

Заказчик подписал Акт приемки выполненных работ от 26.12.2018, в котором указал, что капитальный ремонт выполнен с задержкой сроков сдачи выполненных работ, а подрядчику будет насчитаны пени за просрочку исполнения обязательств и выставлено требование об уплате пени.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в некачественном выполнении работ по устройству стяжек цементных толщиной 50 мм в подвале учебного корпуса N 5 в помещениях N N 1, 7, 8, 9 на основании п. 5.8.1 договора был начислен штраф в размере 1 035 500 рублей.

Между тем, апеллянтом не учтено, что в силу пункта 4.8. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и иные недостатки, вызванные результатами выполненных работ, Подрядчик обязан их устранить своими силами, за свой счет, в согласованные сторонами сроки, подрядчик обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного эксплуатации в согласованные заказчиком сроки. Течение гарантийного срока прерывается на время устранения подрядчиком выявленных недостатков и дефектов.

Поскольку актом от 07.12.2018 сторонами согласован срок устранения недостатков, а актом от 26.12.2018 истцом приняты выполненные работы, объект был принят заказчиком без замечаний относительно качества работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу N А07-8477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов