Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6597/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-13028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Норси-Пирс" - Антоновского М.А. по доверенности от 21.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пильна-АЗС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пильна-АЗС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-13028/2019, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Норси-Пирс" (ОГРН 1025201983443, ИНН 5250014125) к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна-АЗС" (ОГРН1185275011030, ИНН5226018545), о взыскании 2 131 064 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Норси-Пирс" (далее - ЗАО "Норси-Пирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна-АЗС" (далее - ООО "Пильна-АЗС", ответчик) о взыскании 99 999 руб. 91 коп. долга по оплате товара, 2 031 064 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.03.2018 по 28.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным актам. В связи с чем за ООО "Пильна-АЗС" возникла задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 2 031 064 руб. 26 коп. за период с 30.03.2018 по 28.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик - ООО "Пильна-АЗС" иск не признал, в части предъявленной ко взысканию неустойки указал на её чрезмерность, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ЗАО "Норси-Пирс": с ООО "Пильна-АЗС" в пользу ЗАО "Норси-Пирс" взыскано 99 999 руб. 91 коп. долга, 1 015 532 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 30.03.2018 по 28.05.2019, и далее начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 3420 руб. почтовых расходов, а также 32 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пильна-АЗС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что неустойка в сумме 1 015 532 руб. 13 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просит дополнительно снизить неустойку до 206 161 руб. 53 коп., исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.09.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 лишь в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ЗАО "Норси-Пирс" (поставщиком) и ООО "Пильна-АЗС" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар (нефтепродукты), в том числе: бензин автомобильный Аи-95 и Аи-92, топливо дизельное, топливо самолетное ТС-1.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (выборки) товара со склада или иного места, указанного поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставка (отгрузка) товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД); тем же пунктом договора определено, что оплата за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней после отгрузки и подписания сторонами УПД.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора в период с 26.03.2018 по 11.10.2018 ЗАО "Норси-Пирс" передало покупателю товар на общую сумму 4 147 3587 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. В связи с частичной оплатой товара заложенность ответчика на момент подачи искового заявления составила 99 999 руб. 91 коп.

Претензией от 18.03.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки ЗАО "Норси-Пирс" товара на сумму 4 147 3587 руб. 92 коп. в адрес ООО "Пильна-АЗС" истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО "Пильна-АЗС" Ханявиной Т.Н.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ООО "Пильна-АЗС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Норси-Пирс" о взыскании задолженности в сумме 99 999 руб. 91 коп. по универсальным передаточным документам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 031 064 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.03.2018 по 28.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В рамках рассматриваемого спора с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-13028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пильна-АЗС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова