Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48782/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-22702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании помощником судьи Саргуне М.В., по окончании перерыва - секретарем судебного заседания Омаровым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИРА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альгидо" задолженности в размере 153 100 128,15 руб.

по делу N А40-22702/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альгидо" (ИНН 7713341126, ОГРН 1037713015625, адрес: 107113, г. Москва, ул. Рыбинская 2-я, д. 13),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИРА": Точенов М.А. по дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 в отношении ООО "Альгидо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "МИРА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альгидо" задолженности в размере 153 100 128,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "МИРА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альгидо" задолженности в размере 153 100 128,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МИРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, на соблюдение срока вексельной давности.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "МИРА" частично, указав на погашение со стороны ООО "Альгидо" задолженности по векселям в части, представив контррасчет задолженности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.09.2019 г. по 30.04.2019 г.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы, согласился с доводами ООО "Альгидо" о частичной уплате задолженности и представленным контррасчетом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Мира" основано на простых векселях, выданных ООО "Альгидо" обществу "Мира" 30.01.2014, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.01.2015 г. N N : - 001 на сумму 7 551 287 руб. 67 коп. - 002 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. - 003 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. - 004 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. - 005 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. - 006 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. - 007 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 008 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 010 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 011 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - 017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., всего на сумму 78 051 287 руб. 67 коп.

В обоснование требования кредитором представлен договор займа от 27.01.2014 года между ООО "МИРА" и ООО "Альгидо", по которому ООО "Мира" перечислило ООО "Альгидо" 78 000 000 руб. 00 коп. в займ, а также Соглашение о новации от 30.01.2014 года между сторонами, согласно которому стороны договорились о замене долга ООО "Альгидо", возникшего из договора займа в размере 78 051 287 руб. коп., на вексельное обязательство.

Согласно п. 5 Соглашения от 30.01.2014 года с момента заключения указанного соглашения обязательства ООО "Альгидо" по Договору займа от 27.01.2014 года прекращаются.

Во исполнение соглашения ООО "Альгидо" передало 30.01.2014 года ООО "Мира" векселя по акту.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника исходил из истечения на дату предъявления кредитором к должнику требования по векселям в деле о банкротстве вексельной давности по всем векселям.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 34 и 77 Положения о векселях, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты.

В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со ст. 70, 78 Положения о векселях, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления N 33/14: - исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа; начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны; предусмотренные Положением о векселях сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон.

Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

При этом совершение должником действий по признанию долга (подписание актов приема-передачи векселей для платежа и частичная оплата по векселям) не прерывает вексельную давность.

В соответствии со ст. 71 Положения о векселях, перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Основания перерыва вексельной давности нормами Положения о векселях не установлены.

Согласно п. 1 Постановления N 33/14 отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ. Положениями статей 203 и 204 ГК РФ (в редакции Закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Однако нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселях, предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Таким образом, применительно к статье 203 ГК РФ, исходя из смысла статьи 71 Положения, действиями, прерывающими вексельную давность, могут являться только действия векселедержателя, совершенные против векселедателя (предъявление к векселедателю иска в установленном порядке), но не инициированные самим векселедателем действия по признанию своего долга.

Суд первой инстанции указал, что в пределах срока вексельной давности по каждому из векселей кредитор не обращался в суд в установленном порядке с иском к должнику, в связи с чем, на дату предъявления кредитором к должнику требования по векселям в деле о банкротстве (13.05.2019) вексельная давность по всем без исключения векселям истекла.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку срок платежа по векселю наступил не ранее 30.01.2015 г. ООО "Мира" должно было предъявить иск с учетом годичного срока на предъявление векселей к платежу - не позднее 30.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 ООО "Мира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Альгидо" о взыскании вексельного долга в размере 78 051 287, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 188 197, 39 руб., вексельных процентов в размере 45 291 130, 76 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-20031/2019.

Таким образом, срок вексельной давности прервался и перестал течь с 30.01.2019 - с даты предъявления иска о взыскании вексельного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 приостановлено производство по делу N А40-20031/19-138-140 до признания должника ООО "Альгидо" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40- 22702/19-177-29 или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, ООО "Мира" предъявило требования по вексельной задолженности к ООО "Альгидо", т.е. в пределах срок исковой давности, который прервался предъявлением иска о взыскании вексельной задолженности.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ и ст. 71 Положения действием, прерывающим вексельную давность, является - предъявление иска векселедателю.

Следовательно, срок платежа по векселю наступил не ранее 30.01.2015 г., и с учетом годичного срока на предъявление векселей к платежу ООО "Мира" предъявило иск в пределах срока исковой давности, который прерывает течение срока исковой давности.

Однако, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в части 71 870 929,51 руб. - вексельной задолженности; 41 704 829,78 руб. - вексельных процентов; 25 983 668,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части требования заявителя являются необоснованными в силу следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-23625/16 о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом), судом отказано в удовлетворении требований кредитора ООО "Альгидо" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 7 720 00 руб. 00 коп.

Согласно указанному судебному акту было рассмотрено требование кредитора ООО "Альгидо" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 7 720 00 руб. 00 коп. Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что им якобы ошибочно перечислены денежные средства в размере 7 720 000 руб. 00 коп. в счет возврата займа, в то время, как Соглашением о новации от 31.01.2014 года обязательства ООО "Альгидо" по договору займа от 27.01.2014 года были прекращены.

Однако, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что ООО "Альгидо" фактически произвело частичную уплату денежных средств по векселям, обосновывающем требования в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждает выписка, представленная в материалы дела N А40-23625/16. При этом арбитражный суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в заключении сторонами Соглашение о новации от 30.01.2014, обязательства, вытекающие из договора займа, заменились на обязательства, вытекающие из весельных отношений, вред кредиторам не причинен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москва от 07.03.2019 г. по делу N А40-23625/16 и выписок следует, что ООО "Альгидо" частично погасило задолженность по вексельному долгу в размере 7 720 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом погашенной задолженности размер вексельной задолженности, вексельных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчету, представленному временным управляющим должника, составляет:

71 870 929,51 руб. - вексельной задолженности;

41 704 829,78 руб. - вексельных процентов;

25 983 668,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди требование ООО "МИРА" к ООО "Альгидо" в размере 71 870 929,51 руб. - вексельной задолженности, 41 704 829,78 руб. - вексельных процентов, 25 983 668,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования заявителя являются необоснованными и включению в реестр требований кредитора включению не подлежат.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 по делу N А40-22702/19 отменить.

Признать обоснованными включить в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди требование ООО "МИРА" к ООО "Альгидо" в размере 71 870 929,51 руб. - вексельной задолженности, 41 704 829,78 руб. - вексельных процентов, 25 983 668,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров