Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 17АП-14165/23 по делу N А71-19723/2022

г. Пермь

24 января 2024 г.

Дело N А71-19723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд", ответчика по первоначальном иску, общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу N А71-19723/2022

по первоначальному иску автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (ОГРН 1061840042120, ИНН 1833042455)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" (ОГРН 1171832017301, ИНН 1840072700)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" (ОГРН 1171832017301, ИНН 1840072700)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (ОГРН 1061840042120, ИНН 1833042455)

о взыскании задолженности в виде переплаты по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее - истец, учреждение, АУ УР "ЦСП") обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" (далее - ответчик, ООО "СК Стройдом") о взыскании 203 139 руб. 87 коп. долга, неустойки по договору аренды N 517 от 27.08.2019 за период с 3 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" обратилось с встречным исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" о взыскании 159 523 руб. 77 коп. переплаты по договору аренды N 517 от 27.08.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 ПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворены частично, с АУ УР "ЦСП" в пользу ООО "СК Стройдом" взыскано 7612 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок фактического пользования помещениями окончился 17.08.2021, с момента ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения, поскольку в указанных помещениях хранилось имущество арендатора и он фактически пользовался помещениями как складом, что не противоречит условиям договора. Отмечает, что до момента освобождения арендатором помещений 28.07.2022, арендодатель не имел возможности ими пользоваться. Полагает, что до передачи имущества 28.07.2022 договор должен исполнятся.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда об ограничении доступа в арендуемое помещение с 17.08.2021, поскольку суд не принял и не оценил представленные ответчиком доказательства, в частности видеозапись от 20.08.2020, акт от 31.07.2021, составленный должностными лицами учреждения, о незаконном проникновении в помещения, факт опечатывания помещений на основании акта от 17.08.2020 зафиксирован в ходе выездного судебного заседания по делу.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ООО "СК Стройдом" в судебное заседание по причине введенного ограничения движения по автомобильным дорогам из-за погодных условий.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, при этом, явка представителя указанного лица не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды имущества Удмуртской Республики N 517 от 27 августа 2019 года заключен сторонами по итогам открытого аукциона. В соответствии с договором учреждение (арендодатель) передало, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50,3 кв.м (далее - помещения), расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 18:26:020392:787 по адресу: г.Ижевск, ул.Базисная, 17, номера помещений на поэтажном плане N 5 общей площадью 15,5 кв.м и N 6 общей площадью 34,8 кв.м (пункт 1 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 28 августа 2019 года.

Срок аренды установлен с 27 августа 2019 года по 27 августа 2024 года (пункт 4 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 11 сентября 2019 года.

25 июня 2021 года учреждение, сославшись на самовольное занятие обществом иных расположенных в здании помещений и нарушение сроков внесения арендной платы, направило арендатору уведомление (исх. N 01-11/654) о прекращении аренды на основании пункта 25 договора и потребовало в срок до 10 июля 2021 года уплатить арендную плату, а до 10 августа 2021 года - возвратить помещения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу N А71-12687/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.07.2022 (л.д. 13).

Согласно пункту 7 договора аренды плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 12 625 руб. 30 коп. путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указывает учреждение, обязательства по внесению арендной платы за период с 03 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года обществом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 136 152 руб. 73 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 договора за несвоевременное внесение платежей за пользование имуществом арендатор уплачивает пени в размере 0,15 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки на основании предъявленного Арендодателем требования.

За несвоевременное внесение арендной платы учреждением на основании пункта 18 договора аренды начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 03 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года в сумме 66 987 руб. 14 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СК Стройдом" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 523 руб. 77 коп.

В обоснование иска ссылается на необоснованное начисление арендной платы после 17.08.2020, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением в связи с ограничением истцом доступа в помещение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что доступ в арендуемое помещение арендатору был ограничен с 17.08.2021, в связи с чем задолженность ООО "СК Стройдом" за период с 03.09.2021 по 27.07.2022 отсутствует, размер излишне уплаченных арендатором арендных платежей составляет 7 612 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 03 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года составляет 136 152 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды N 517 от 27 августа 2019 года нежилых помещений, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2019, возвращено - 28.07.2022.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-12687/2021 отказано в удовлетворении иска общества "СК Стройдом" к учреждению о признании недействительным уведомления учреждения от 25 июня 2021 года N 01-11/654 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 27 августа 2019 года N 517 и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями служебного здания. При рассмотрении настоящего дела установлена реализации учреждением права на что односторонний отказ ответчика от исполнения договора путем направления обществу уведомления от 25 июня 2021 года N 01-11/654. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 25 договора, является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений. При этом судом отклонены доводы общества о том, что после направления уведомления о прекращении аренды учреждением выставлялись на оплату акты, а обществом вносились арендные платежи, принимаемые учреждением, что свидетельствует о взаимном согласии сторон на продолжение отношений.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела общество полагало себя связанным арендными правоотношениями с учреждением, об отсутствии доступа в помещения не заявляло, учитывая просительную часть иска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно уведомление исх. N 01-11/654 о расторжении договора аренды, которое было направлено 25.06.2021 и получено обществом 16.07.2021, акты о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению, датированные с 26.08.2021, при этом в период с 17.08.2020 по 17.08.2021 претензий об ограничении доступа обществом не предъявлялось, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-12687/2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ограничение доступа в помещение имело место после 17.08.2021, в акте допущена опечатка.

Поскольку истцом не приведено доказательств использования ответчиком помещений в период с 03 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя частично иск ответчика о взыскании переплаты, суд обоснованно определил размер излишне уплаченных арендатором арендных платежей в сумме 7 612 руб. 79 коп., рассчитав срок фактического пользования обществом арендуемыми помещениями с 28.08.2019 по 17.08.2021, и учитывая внесенные арендатором платежи по договору.

Приведенные апеллянтами в обоснование апелляционных жалоб доводы о несогласии с выводами суда о моменте прекращения обязанности арендатора вносить платежи за пользование имуществом, являющегося предметом договора аренды, были предметом суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено в силу следующего.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Между тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, что разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Возврат объекта оформлен актом от 28.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, разъяснениям п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Оснований полагать обязательства ответчика по несения арендных платежей прекращенными 28.07.2022 не имеется, поскольку имело место ограничение доступа ответчика в арендуемые помещения, что препятствовало его освобождению и вывозу имущества. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты.

В этой связи вывод суда о необходимости исчисления арендной платы только до момента ограничения доступа является верным, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которой арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указание апеллянта на акт от 17.08.2020 не соответствует принципу добросовестного поведения, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с использованием нежилых помещений ответчиком, реализацией истцом права на отказ от договора аренды, изложенный в уведомлении от 25.06.2021 N 01-11/654, позицию ответчика при рассмотрении дела N А71-12687/2021, отсутствие доводов об ограничении доступа в арендуемые помещения, акты об ограничении доступа, составленные в августе 2021 года.

Поскольку безусловных доказательств прекращения использования имущества с 2020 года по причине отсутствия доступа в помещения ответчиком не представлено, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика препятствий в использовании помещений после отказа арендодателя от договора, в августе 2021 года, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и представленные им видеозаписи и акт от 31.07.2021. Кроме того, сам по себе акт от 31.07.2021, составленный охранной организацией, не опровергает использование помещений ответчиком в 2020 году.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением от 07.12.2023 ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СК Стройдом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу N А71-19723/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" (ОГРН 1171832017301, ИНН 1840072700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов