Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51059/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-64747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-64747/19, принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Вакуленко С.А. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее- ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 18 927 руб. 38 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту N 1818180401662007722377866/0195400000218000091 от 22 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд неверно определил обстоятельства дела и не проверил доводы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 22 мая 2018 года N 1818180401662007722377866 / 0195400000218000091 (далее - Контракт), заключенным между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (поставщик) принял на себя обязательства по поставке грузового автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-5350-379 (далее- товар, автомобиль) получателю Истца (далее - Грузополучатель).

Заключение Контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляла 9 463 687 (девять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек. В соответствии с условиями Контракта (п. 3.2) срок поставки товара - по 01 ноября 2018 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения Грузополучателем Акта о приёмке.

Истец ссылается на то, что в установленный Контрактом срок Ответчик своих обязательств не выполнил и окончательную поставку товара осуществил 09 ноября 2018 года, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 7.4 Контракта за нарушение срока поставки товара Заказчик вправе требовать с поставщика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) составила 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 38 копеек.

При этом, из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 Ответчиком осуществлена Истцу поставка товара, согласованного сторонами в Контракте, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 26.10.2018 N АВ3081195 с отметкой начальника склада- И.Ю. Кравцова о получении товара 30.10.2018.

Кроме того, согласно акту приемки материалов N 83 от 30.10.2018, представленному истцом при предъявлении настоящего иска в суд, структурным подразделением Росгвардии был произведен осмотр прибывшего груза, груз принят, о чем свидетельствует подпись начальника отдела хранения СКБХР ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" Д.В. Колесниковым и печать истца на акте.

В соответствии с п.3.2 Контракта предусмотрено, что днем исполнения обязательства по поставке товара считается исполненным с даты утверждения акта о приемке. Вместе с тем, указанный пункт Контракта не указывает на наличие либо отсутствие в данном акте замечаний.

Таким образом, доводы Истца относительно того, что товар был принят на ответственное хранение в связи с тем, что Ответчик совместно с товаром не представил товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату и формуляр (паспорт) на автомобиль, были обоснованно отклонены судом, поскольку товарная накладная от 26.10.2018 N АВ3081195 имеет отметку представителя Истца, датированную 30.10.2018.

При этом, судом установлено, что своевременное предоставление товаросопроводительных документов подтверждено также тем, что оплата истцом ответчику за поставленный товар была осуществлена без нарушения срока.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-64747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева