Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7299/19

город Томск

01 октября 2019 г.

Дело N А67-4810/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (N 07АП-7299/2019) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2019 года по делу N А67-4810/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.О. Попилов) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866) о взыскании 101 744,34 руб., из которых 100 404,22 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 020302:142 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 1 340,12 руб. - пеня на основании пункта 4.10 договора за период с 16.02.2019 по 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (далее - ООО "Аверс-1", ответчик) о взыскании 101 744,34 руб., из которых 100 404,22 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 020302:142 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 1 340,12 руб. - пеня на основании пункта 4.10 договора за период с 16.02.2019 по 18.04.2019,

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2018 Арбитражного суда Томской области, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аверс-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить поскольку ранее спорный земельный участок передан в аренду ООО "СТК" и Дмитриеву В.В., при этом доказательств расторжения договоров в материала дела не представлено; поскольку ответчик занимается изыскательными работами, истец должен применить понижающий коэффициент 0,3; постановлением администрации города Томска от 21.07.2014 N 1268-з разделен ранее образованный земельный участок; расчет задолженности произведен от завышенной кадастровой стоимости земельного участка; спорный договор аренды является незаключенным, земельный участок обществом не используется; со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, (арендодателем) и ООО "Аверс-1" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 020302:142 в редакции протокола разногласий от 25.11.2016 и протокола согласования разногласий от 18.05.2017, дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 с протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2016 и протоколом согласования разногласий от 18.05.2017 г. к дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 7/2, кадастровый номер 70:21:0100007:919, общей площадью 8 466 кв.м в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности: 13б (пункт 1.2); земельный участок передается для эксплуатации зданий (пункт 1.3); кадастровая стоимость земельного участка составляет: 10 398 449,16 (пункт 1.6); вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений для производства мягкой мебели (пункт 1.7); в случае волеизъявления иных лиц, имеющих имущественные права: собственность, аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение, доверительное управление, безвозмездное пользование (далее - имущественные права) в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном в пункте 1.1 договора земельном участке, на вступление в договор в качестве соарендаторов, присоединение таких лиц к договору происходит без дополнительного соглашения с арендатором путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом каждый из соарендаторов уплачивает арендную плату по договору пропорционально доле принадлежащего ему недвижимого имущества (пункт 2.1); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной в дополнительном соглашении к договору, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок (пункт 4.7); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.10).

По акту приема-передачи от 18.05.2017 указанный земельный участок передан в аренду ООО "Аверс-1".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 установлен срок действия договора аренды - 49 лет с даты подписания договора. Арендная плата вносится арендатором с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 4 Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составляет 100 404,22 руб.

Претензия исх.N 2563/1 от 05.03.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Аверс-1" без удовлетворения.

Ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем, Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт пользования обществом спорным земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, установлен судом на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 10 398 449,16 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Учитывая, что решение комиссии N 295 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 N П/550, принятое по результатам рассмотрения заявления общества от 23.11.2018, вынесено 05.12.2018, перерасчету подлежит арендная плата за 2018, а не за предшествующие годы, как считает податель жалобы.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о завышении ставки коэффициента к арендной плате, поскольку, как указано выше, стороны согласовали в договоре аренды N 020302:142 коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для эксплуатации зданий, равный 2.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:719 не изменялся и представляет собой вид "эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений для производства мягкой мебели". Указанный вид разрешенного использования установлен и содержится в кадастровом паспорте на спорный земельный участок.

Доказательств обращения общества в компетентный орган за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обстоятельства осуществление ответчиком преимущественно иного вида деятельности и неиспользование здания в период аренды по его назначению, сами по себе не являются основаниями для изменения условий договора и сведений, содержащихся в земельном кадастре.

Также не основаны на материалах дела доводы ответчика о меньшей площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания при наличии действующего договора аренды, которым определена площадь земельного участка, а равно представления спорного земельного участка по договору аренды иным лицам, в том числе с учетом заключения спорного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылки ответчика на незаключенность договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, за несостоятельностью.

Так, указанные доводы явились основанием для предъявления встречного иска ООО "Аверс-1" к Департаменту недвижимости в рамках дела N А67-371/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018 г. по делу N А67-371/2018 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом судом сделаны выводы о надлежащем согласовании предмета договора аренды, а также применяемых при расчете арендной платы индивидуальных показателей. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционной инстанций не установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Департамента о взыскании задолженности за период 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 100 404,22 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.10 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.02.2019 по 18.04.2019 составил 1 340,12 руб.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. Ответчиком о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков