Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-12588/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

дело N А65-10595/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2019 года по делу N А65-10595/2019 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс медицина" (ОГРН 1081690011369, ИНН 1655153049) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 000 руб., неустойки в размере 42 916,50 руб.

Решением от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра N 726 от 04.03.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика работающих в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами согласно Приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 N 302-н, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Согласно пункту 3.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты услуг: первый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на расчетный счет исполнителя безналичным платежом. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, а так же подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя безналичным платежом.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 131 210 руб., что подтверждено актом об оказанных услугах N 113 от 05.04.2016, подписанным ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 99 000 руб.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 46 с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику, поскольку из представленного акта N 113 невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем данный акт не может быть принят к качестве доказательства оказания услуг ответчиком.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции установил, что он оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, подписи заверены оттиском печати ответчика. Акт об оказании услуг N 113 содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны дата и номер документа, сведения об исполнителе и заказчике, наименование, количество и цена оказанных услуг, в графе "заказчик" содержатся фамилия и подпись лица, как подтвердившего факт оказания услуг, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо действовало от имени представляемого, а именно, ответчика, и его действия по подтверждению факта оказания услуг и подписанию акта подтверждают наличие правоотношений между исполнителем и заказчиком, что полномочия данного лица от истца явствовали из обстановки.

Кроме того, одобрение действий этих лиц подтверждено частичной оплатой оказанных услуг на сумму 32 210 руб. платежным поручением N 3 от 24.06.2016.

При этом ответчик не представил доказательств того, что подписавший акт Залиев Р.И. не был наделен такими полномочиями, равно как и не представил обоснований того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчик, не оспаривая принадлежность ему печати, оттиск которой содержится в спорном акте, о фальсификации доказательства не заявил. Наличие на указанных документах оттиска печати ООО "Агрофирма "Лениногорская" не оспорено, о фальсификации данных документов по соответствующим основаниям и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати не заявлено. Об утрате печати организации или ее выбытия из владения ООО "Агрофирма "Лениногорская" не по его воле также не заявлено.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 000 руб.

Также, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 13.04.2016 по 27.08.2018 в размере 42 916,50 руб.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств, а именно, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки определен сторонами по обоюдному согласию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора и закона, не является чрезмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2019 года по делу N А65-10595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г.Демина