Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-40817/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-114075/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40- 114075/19

по заявлению Министерство обороны Российской Федерации

к ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ"

о взыскании неустойки в размере 6 977 215,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации к ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании неустойки в размере 6 977 215,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 1617187313731412245017376 от 07.09.2016 на изготовление и поставку 120-мм самоходного комбинированного орудия 2С23 "НонаСВК" (Товар) для нужд Минобороны России в 2016 - 2017 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется осуществить доставку Товара грузополучателю в срок до 20 декабря 2017 г. (то есть по 19 декабря 2017 г. включительно).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставщик исполнил обязательства с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи Товара N 111-2017 от 27.12.2017 стоимостью 300 095 287,20 руб., подписанным грузополучателем 18.01.2018, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 6 977 215,43 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, в размере 6 977 215,43 руб.

Ответчик указывает, что данное дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при наличии соответствующих возражений с его стороны и при том, что цена иска превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при том, что в материалы дела учреждением были представлены все документы, подтверждающие основания начисления штрафных санкций (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При этом общество не привело доводов и не представило доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, необходимость выяснения дополнительных обстоятельства, совершения дополнительных процессуальных действий, обосновывающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлена.

В этой связи апелляционный суд полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был полностью поставлен 27.12.2017, что следует из дат оформления и подписания со стороны поставщика акта приема-передачи товара, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.3 контракта акт приема-передачи товара, содержащий информацию о поставляемом товара и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Поставщиком, подписывается Поставщиком и скрепляется печатью Поставщика в 4 экземплярах, 1 экземпляр для Грузополучателя и 3 экземпляра для Поставщика, при этом 2 экземпляра Поставщик направляет Заказчику.

Таким образом, дату акта приема-передачи при оформлении ставит сам ответчик, независимо от доставки и передачи товара Грузополучателю.

Следовательно, дата акта приема-передачи не может служить доказательством, подтверждающим дату фактической поставки в адрес Грузополучателя.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Следовательно, стороны определили фактическую поставку товара датой подписания акта приема-передачи Грузополучателем.

Акт приема-передачи товара N 111-2017, стоимостью 300 095 287,20 руб., подписан Грузополучателем 18.01.2018, то есть с нарушением срока на 30 дней.

Апелляционная суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных контрактом обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-114075/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова