Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 02АП-7433/19

г. Киров

01 октября 2019 г.

Дело N А29-6228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу

N А29-6228/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Кафтанниковой Юлии Владимировне

(ИНН: 110309332427, ОГРНИП: 309110314100012)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) 630 793 рублей 29 копеек долга по договору аренды от 06.12.2012 N 282-2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 327 488 рублей 95 копеек долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что поскольку Предпринимателю отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка под строительство мойки для автомобилей на два поста, следовательно, факт использования Предпринимателем земельного участка не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 622, пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2012 N 282-2012 и акта приема-передачи от 06.12.2012 Предпринимателю с 16.10.2012 передан земельный участок с кадастровым номером 11:16:1701005:1263 площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, для строительства мойки автомобилей (листы дела 9, 10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2018 составляет 630 793 рублей 29 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.05.2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 (признал срок исковой давности по ним пропущенным), и правомерно признал подлежащей взысканию арендную плату за период с 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 327 488 рублей 95 копеек. Расчет указанной задолженности по арендной плате судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности отклоняются, как не соответствующие действительности.

Доводы ответчика о том, что поскольку Предпринимателю отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка под строительство мойки для автомобилей на два поста, следовательно, факт использования Предпринимателем земельного участка не доказан, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик обратился в Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства моек в количестве двух постов (лист дела 30). Управление архитектуры градостроительного кадастра и земельного контроля письмом от 04.04.2014 N 18/605 отказало Предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку для размещения мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 установлена санитарно-защитная зона (лист дела 31).

Следовательно, ответчику отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в целях строительства нескольких постов моек автомобилей, что не свидетельствует о невозможности строительства одного поста и, соответственно, не подтверждает невозможность использования земельного участка арендатором по договору.

Согласно материалам дела, по условиям договора земельный участок предоставлен ответчику для строительства мойки автомобилей (без указания количества моек).

Кроме того, земельный участок с 2014 года ответчиком арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.

С учетом изложенного основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы отсутствуют.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу N А29-6228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова