Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 06АП-870/24 по делу N А04-3717/2023

г. Хабаровск

21 марта 2024 г.

А04-3717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Малыгина А.Ю.: представитель Тихонов В.В. по доверенности от 18.10.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер": представитель Шулёва Т.Б. по доверенности от 15.05.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Алексея Юрьевича

на решение от 04.02.2024

по делу N А04-3717/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525) в лице участника Артемова Вячеслава Анатольевича (ИНН 280120067660), иску Малыгина Алексея Юрьевича (ИНН 280600123297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ" (ОГРН 1092801008520, ИНН 2801144872)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бурейский каменный карьер" в лице участника Артемова Вячеслава Анатольевича 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Транспорт ДВ" с иском о признании недействительным договора аренды от 01.07.2018.

Иск подан со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснован тем, что договор аренды от 01.07.2018 в отношении бурового станка "ROC L6-25" заключен на условиях значительно завышенной арендной платы (508484 руб. в месяц) и с включением кабального условия (пункт 2.2.6 договора) о возмещении арендатором полной рыночной стоимости имущества как нового в случае утраты объекта аренды; в результате истцу причинён вред в размере 15892777 руб.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен Малыгин Алексей Юрьевич в лице финансового управляющего его имуществом Дмитрова В.В., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А04-2492/2023.

Определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессмертный Константин Игоревич.

Затем Артемов В.А. 17.11.2023 направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Малыгин А.Ю. 27.12.2023 и 18.01.2024 направил в дело ходатайства о дополнении основания и об изменении предмета иска, в котором просит признать недействительным пункт 2.2.6 договора аренды от 01.07.2018, заключенного ООО "Бурейский каменный карьер" с ООО "Транспорт ДВ" (вариант договора, содержащего данный пункт); восстановить Малыгину А.Ю. срок исковой давности по требованию об оспаривании пункта 2.2.6. договора аренды от 01.07.2018 по основаниям, предусмотренным статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ходатайство от 27.12.2023 удовлетворено в судебном заседании 09.01.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство от 18.01.2024 удовлетворено в заседании 31.01.2024.

Решением от 04.02.2024 принят отказ Артемова В.А. от исковых требований; в удовлетворении иска ООО "Бурейский каменный карьер" в лице Малыгина А.Ю. отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением от 04.02.2024, Малыгин А.Ю. 07.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что договор аренды от 01.07.2018 в редакции, предусматривающей наличие пункта 2.2.6, изготовлен и подписан значительно позже, перед обращением ООО "Транспорт ДВ" с иском к ООО "Бурейский каменный карьер" о взыскании убытков по делу N А04-7949/2020; изготовление нового варианта договора с включением в него пункта 2.2.6 является его изменением, направленным на увеличение кредиторской задолженности ООО "Бурейский каменный карьер" перед ООО "Транспорт ДВ" для контроля банкротства общества. По мнению истца в рассматриваемом случае сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку предусматривала неравноценную (завышенную) компенсацию ущерба, причиненного имуществу ООО "Транспорт ДВ", и повлекла за собой увеличение долговой нагрузки на ООО "Бурейский каменный карьер"; сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора единственным участником ООО "Бурейский каменный карьер" являлся Бессмертный К.И., который выдал на имя Науменко А.А. доверенность на управление его долями, при этом Науменко А.А. являлся единственным участником и директором ООО "Транспорт ДВ". Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и порядком его исчисления: по мнению истца срок давности в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года (основания признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки; не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, поскольку о совершении сделки Малыгин А.Ю. узнал в период, когда принимая участие в деле N А04-7949/2020, при этом решение по указанному делу принято 20.01.2022, когда Малыгин А.Ю. не числился участником ООО "Бурейский каменный карьер". Настаивает на том, что о порядке заключения и исполнения сделки узнал при подготовке к общему собранию участников 19.04.2023, а возможность оспаривания сделки возникла только 05.12.2023 в результате возврата корпоративного контроля.

В судебном заседании представитель Малыгина А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Бурейский каменный карьер" также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании следует, что Малыгин А.Ю. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его иска. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 20.01.2022 по делу N А04-7949/2020 с ООО "Бурейский каменный карьер" в пользу ООО "Транспорт ДВ" взыскана стоимость утраченного имущества: бурового станка "ROC L6-25" (гусеничный) в размере 32349517 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20000 руб.

При рассмотрении дела N А04-7949/2020 установлено, что 01.07.2018 ООО "Транспорт ДВ" (арендодатель) и ООО "Бурейский каменный карьер" (арендатор) заключили договор аренды технического оборудования, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

31.07.2020 в результате пожара буровой станок (моторный отсек и кабина управления) уничтожен огнем.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 01.07.2018 в случае утраты имущества (в том числе в результате пожара) арендатор возмещает арендодателю полную рыночную стоимость нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на день утраты имущества.

В рамках настоящего дела Малыгин А.Ю. как участник ООО "Бурейский каменный карьер" просит признать недействительным пункт 2.2.6 договора аренды от 01.07.2018. По мнению истца договор (вариант договора, содержащий пункт 2.2.6) является недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168, 174 (пункт 2) ГК РФ, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Также истец ссылается на подмену редакции договора аренды от 01.07.2018, в который предположительно в 2020 году включен пункт 2.2.6 об ответственности арендатора; второй вариант договора подписан не директором ООО "Бурейский каменный карьер" и передан обществу только в мае 2023 года.

Как указал финансовый управляющим имуществом Малыгина А.Ю., Артемов В.А. приобрёл долю в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" в рамках дела о банкротстве гражданина Малыгина А.Ю. (дело N А04-9477/2016), в котором являлся кредитором.

Второй участник общества Бессмертный К.И. обратился в суд к Малыгину А.Ю., Артемову В.А. с иском о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" в размере 50% номинальной стоимостью 30000000 руб., оформленной соглашением об отступном от 03.03.2023, между Малыгиным А.Ю. и Артемовым В.А. недействительной (ничтожной). Заявление принято к производству по делу N А04-2492/2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 решения собрания кредиторов должника Малыгина А.Ю. от 13.09.2022, принятые по вопросам согласования передачи кредиторам доли в качестве отступного, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу N А04-2492/2023 признано недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" в размере 50%, заключенное Малыгиным А.Ю. в лице финансового управляющего Дмитрова В.В. с Артемовым В.А.

В настоящее время производство по делу о признании Малыгина А.Ю. банкротом (N А04-9477/2016) прекращено определением от 18.10.2023 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Как указал Малыгин А.Ю., о наличии договора аренды от 01.07.2018 он узнал в период производства по делу N А04-7949/2020 и получил возможность узнать о наличии и содержании данного договора после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица определением от 18.11.2020, в связи с чем полагает, что им не пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При этом 16.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2021 внесена запись об исключении Малыгина А.Ю. из состава участников общества и переходе его доли к обществу; доля в уставном капитале возвращена решением от 06.04.2022 по делу N А04-193/2022, которое вступило в законную силу 03.08.2022.

ООО "Транспорт ДВ" в судебном заседании 09.01.2024 заявило о пропуске Малыгиным А.Ю. срока исковой давности, поскольку Малыгин А.Ю. обратился в суд по настоящему делу 31.05.2023 и ссылается на недействительность сделки по основаниям, которые свидетельствуют о её оспоримости, а не ничтожности; 19.03.2021 в дело N А04-7949/2020 поступило заявление финансового управляющего Дмитрова В.В. о фальсификации договора аренды от 01.07.2018.

Отказывая в удовлетворении иска Малыгина А.Ю. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из содержания норм, на которых основан иск Малыгина А.Ю., основания для признания недействительным условия договора аренды влекут оспоримость сделки, а не её ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В пункте 3 постановления Пленума N 43 также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, определением от 18.11.2020 по делу N А04-7949/2020 Малыгин А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующие ходатайство подано финансовым управляющим Дмитровым В.В. 02.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Кроме того в рамках дела N А04-7949/2020 Малыгин А.Ю. в лице финансового управляющего Дмитрова В.В. представлял в материалы дела отзыв с возражениями на иск, в том числе ссылаясь на аффилированность ООО "Транспорт ДВ" и ООО "Бурейский каменный карьер", создание сторонами искусственного документооборота, фальсификацию и мнимость договора от 01.07.2018. Представитель Малыгина А.Ю. также ставил под сомнение дату изготовления договора, давал пояснения о том, что стоимость утраченного оборудования должна рассчитываться с учетом износа оборудования, то есть оспаривал пункт 2.2.6 договора, заявил о его фальсификации, о назначении технико-криминалистической экспертизы, однако не перечислил на депозитный счёт суда денежные средства на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Малыгин А.Ю. узнал о заключении договора от 01.07.2018 с условием об обязанности арендатора возместить арендодателю ущерб в размере полной рыночной стоимости нового имущества (пункт 2.2.6 договора) не позднее 02.11.2020 (дата направления в суд ходатайства о привлечении Малыгина А.Ю. к участию в деле N А04-7949/2020). С учётом изложенного период вступления решения по указанному делу в законную силу правового значения не имеет, поскольку основания недействительности сделки, на которые ссылается истец, судебным актом не установлены.

Следовательно, 02.11.2021 для Малыгина А.Ю. истек срок исковой давности для оспаривания договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как заявление о вступлении в настоящее дело в качестве соистца подано 22.05.2023, за пределами годичного срока исковой давности.

Как указал Малыгин А.Ю. в апелляционной жалобе, он являлся участником ООО "Бурейский каменный карьер" только в период с 08.09.2020 по 16.11.2021, затем в период с 12.08.2022 по 06.03.2023. Таким образом в период с 02.11.2020 до 02.11.2021 возможность обратиться в суд с иском у Малыгина А.Ю. имелась несмотря на корпоративные споры, на которые указал представитель в судебном заседании.

Однако истец полагает, что оспариваемое условие договора аренды также является ничтожным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обосновании совершения сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ Малыгин А.Ю. указал, что в договор внесено условие о неравноценной (завышенной) компенсации ущерба, причиненного имуществу ООО "Транспорт ДВ", что повлекло увеличение долговой нагрузки ООО "Бурейский каменный карьер", а также банкротство общества и что, в свою очередь, создаёт угрозу причинения вреда другим лицам; сделка имела противоправную цель в виде создания контролируемой кредиторской задолженности с целью последующего банкротства общества; ООО "Транспорт ДВ" на протяжении полутора лет не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, создав задолженность в ожидании решения вопроса о том, кто останется участником ООО "Бурейский каменный карьер".

Таким образом доводы Малыгина А.Ю. в обоснование ничтожности пункта 2.2.6 договора аренды от 01.07.2018 в связи с допущенным участниками сделки злоупотреблением правом фактически совпадают с доводами о наличии признаков недействительности сделки как совершённой в ущерб интересам ООО "Бурейский каменный карьер", предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (намеренное и необоснованное завышение величины компенсации ущерба в случае утраты имущества).

Поскольку истцом не указано признаков недействительности оспариваемого условия договора аренды, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд правомерно не установил оснований считать сделку ничтожной как совершённой со злоупотреблением правом. По существу ссылка истца на статьи 10, 168 ГК РФ направлена на обход правил об исчислении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Таким образом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.2.6 договора аренды от 01.07.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не установил оснований расценивать сделку как ничтожную.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, остальные доводы апелляционной жалобы суд не рассматривает и не оценивает как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2024 по делу N А04-3717/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар