Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-11914/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-7546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Мукониной Е.М. (паспорт, доверенность от 29.12.2018),

от ответчика - муниципального образования "Краснокамский городской округ" (МО "Краснокамский городской округ"): Болдина Я.Л. (паспорт, доверенность от 11.09.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2019 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-7546/2019

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к МО "Краснокамский городской округ" (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МО "Краснокамский городской округ" (далее - ответчик) в лице администрации МО "Краснокамский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 026 432 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 07.12.2017 по 07.12.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года удовлетворены частично: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 113 676,80 руб. неосновательного обогащения, 2 576 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статей 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 27, 165, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с энергоснабжающей организацией, полагает, что прибор учета СТЭ-561/П100-1-4-М-К1 JY" 267183 к расчетам допущен не был, являться расчетным не может; объем бездоговорного потребления электроэнергии должен определяться расчетным способом по сечению кабеля, в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Черная, ул. Заводская, наружное уличное освещение.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" 07.12.2018 было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком от ПС Запальта ВЛ-6кВ "Черная", ТП 30288ВЛ- 0,4 кВ "Быт" с опоры N 2 СИП 4*16 кв.мм по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Черная, ул. Заводская, наружное уличное освещение.

Данный факт подтверждается актом N 86 от 07.12.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ответчик за период с 07.12.2017 г. по 07.12.2018 потребил 390258 кВт/ч.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец скорректировал расчет электропотребления (по количеству часов работы) до 160380 кВт/ч.

Как считает истец, в соответствии с указанным актом и уточненными расчетами электропотребления ответчик за период с 07.12.2017 по 07.12.2018. потребил электроэнергию в количестве 160380 кВт/ч на общую сумму 1 026 432 руб.

28.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 N ПЭ/ЦЭС/12-952 об оплате стоимости бездоговорно потреблённой электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии доказан, вместе с тем, объем потребления, стоимость которого подлежит взысканию в по правилам о неосновательном обогащении, ограничивается объемом, определенным по показаниям узла учета электроэнергии, допущенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила ограничения).

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте электропотребления имеется прибор учета электрической энергии СТЭ 561П100-1 N 267183, опломбированный истцом (пломбы 07752609, 07752610, 130142100). На основании показаний данного прибора учета между сторонами производились расчеты за неучтенное потребление электроэнергии за предыдущий период (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2016). Более того, 04.12.2018, то есть за три дня до составления акта N 86 от 07.12.2018, истцом был составлен акт N 85, из которого следует, что объем неучтенного потребления электроэнергии по спорной точке был определен истцом исходя из показаний указанного ПУ. Акт подписан представителями обеих сторон без разногласий.

Исходя из положений п. 196 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено то, что применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

При этом применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, при наличии узла учета, допущенного истцом в эксплуатации, ответчик не лишен возможности доказывать фактический объем неосновательного обогащения исходя из показаний данного ПУ.

Согласно контррасчету ответчика, составленному на основании показаний ПУ N 267183, объем потребленной электроэнергии за спорный период (07.12.2017 по 07.12.2018) составил 17762 кВт/ч, что подтверждается актом проверки правильности снятия показаний по договору технического обслуживания уличного освещения Оверятского городского поселения от 25.06.2019, подписанным комиссией в составе главы администрации Оверятского городского поселения, и.о. заместителя главы по ЖКХ и благоустройству, специалиста отдела ЖКХ и благоустойства, директора ООО "Контакт" (лицо, осуществляющее снятие показаний ПУ) и истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 113 676,80 руб. с НДС (17762*6,40).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу N А50-7546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский