Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 03АП-5775/19

г. Красноярск

02 октября 2019 г.

Дело N А33-12582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 7536126953, ОГРН 1127536003110, с. Сивяково, Забайкальский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2019 года по делу N А33-12582/2019, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (ИНН 5405441154, ОГРН 1115476106833, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 7536126953, ОГРН 1127536003110, далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266 761 рубля 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474 рублей 65 копеек за период с 11.02.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец неправильно интерпретировал фактические обстоятельства дела, представил сфальсифицированные документы.

-дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебных извещений, копии иска с приложениями ответчик не получал.

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подписан сторонами до настоящего времени.

-акт сверки, товарно-транспортные накладные и счета фактуры сфальсифицированы.

-между ООО "Венера и ООО "ТЗС Сибирь" возник спор по следующим расхождениям по приемке товара в декабре 2015 года:

N документа, дата	по данным ООО "ТЗС-Сибирь"	по данным ООО "Венера"
Счет-фактура от 09.12.2015 N 4	1 230 304.26 руб.	1 361 688.66 руб..
Счет-фактура от 17.12.2015 N 8	575 631.% руб.	702 863.23 руб.
Счет-фактура от 17.12.2015 N 9	514 964.87 руб.	674 851.95 руб.
итого	266 761,93 руб.	323 975.25 руб.

-необходимо провести почерковедческую экспертизу акта сверки и счет-фактур.

-ООО "ТЗС-Сибирь" о нарушении своего право узнало 18.12.2015, 22.12.2015, когда составило и направило в адрес ООО "Венера" претензии. Претензии получены по электронной почте 14.01.2016. Ответы на претензии направлены в адрес истца 08.02.2016 и в этот же день получены истцом. В суд иск подан 24.04.2019, по истечении срока исковой давности (3 года).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора поставки, копии претензии N 28 от 22.12.2015, копии акта экспертизы от 21-22.12.2015 N 12905/00523 5, копии отчета о списании, копии протокола испытаний от 11.01.2016, копии акта отбора образцов от 29.12.2015, копии акта на списание образцов от 30.12.2015, копии счета на оплату ООО "Делко" и ООО "ТЗС-Сибирь" от 11.12.2015 N 37464, копии счета на оплату ООО "Делко" и ООО "ТЗС-Сибирь" от 11.12.2015 N 37465, копии претензии N 29 от 18.12.2015, копии акта экспертизы от 18.12.2015 N 060 04 00171, копии ответа на претензию, копии обращения ООО "Венера" к ООО "ТЗС-Сибирь" (с приложением бухгалтерских документов, квитанциями о направлении), копии протокола разногласий к акту сверки расчетов между ООО "ТЗС-Сибирь" и ООО "Венера" (с дополнительными документами), протокола осмотра доказательств от 18.08.2019, удостоверенного нотариусом Макаренко А.В., копии декларации по НДС от 04.07.2016, учредительных документов ООО "Венера".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком также заявлены ходатайства о фальсификации документов и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о фальсификации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность представления возражений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

25.09.2019 от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве ответчик указал, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было отказано, при этом ввиду отсутствия авиабилетов в г. Красноярск представитель не смог прибыть в г. Красноярск для участия в судебном заседании.

Действительно, ввиду отсутствия технической возможности провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным. Между тем, доказательств невозможности приобретения авиа- или железнодорожных билетов в город Красноярск не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость участия своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Ходатайства ответчиком заявлены и рассмотрены апелляционным судом в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что срок исковой давности не пропущен, встречной задолженности у истца нет, решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 03.12.2015 N 76П/15 (л.д.46-50, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями, и в сроки, согласованные между сторонами на основании заявки (закупочного заказа) покупателя. Закупочный заказ также должен содержать информацию о дате, времени и месте отгрузки (передачи) товара.

Закупочный заказ направляется покупателем поставщику по электронной почте за 5 рабочих дней до даты поставки товара (пункт 2.2 договора). Поставщик обязан предоставить покупателю ответ по установленной форме о приеме закупочного заказа к исполнению не позднее чем за 4 рабочих дня до момента осуществления поставки товара, посредством направления ответа по электронной почте в адрес покупателя, а также, в вышеуказанный срок выставить покупателю счет на оплату на партии товара. Выставленный поставщиком покупателю счет на оплату партии товара, должен содержать наименование, ассортимент, количество и цену оплачиваемого товара. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета на оплату означает согласование между сторонами цены поставляемого товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, приемка товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения к товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 ХаП-7, за исключением условий установленных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара определяется в накладной, при этом, согласованная поставщиком и покупателем стоимость товара включает в себя стоимость товара, НДС (при условии уплаты НДС поставщиком), стоимость тары и упаковки.

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 03.12.2015 и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным до момента подписания нового договора.

Сторонами согласованы приложения N N 1, 2 к договору (паспорт отгрузки на складе поставщика (л.д.51), паспорт разгрузки на РЦ (л.д.52)).

К оплате ответчиком выставлены счета-фактуры от 03.12.2015 N N 1, 2 (л.д.56,57), на суммы 613 817,19 руб. и 1 307 466,50 руб., соответственно, а также от 08.12.2015 N3 на сумму 598 089,27 руб., от 09.12.2015 N4 на сумму 1 230 304,42 руб., от 11.12.2015 N5 на сумму 891 568,82 руб., от 14.12.2015 N7 на сумму 1 225 395,60 руб., от 17.12.2015 N9 на сумму 514 964,87 руб., от 17.12.2015 N8 на сумму 875 631,96 руб.,

Платёжным поручением от 07.12.2015 N 2969 (л.д.53) истец перечислил ответчику 2 224 000 руб. по договору (счет N 1 от 03.12.2015 л.д.56), платежным поручением от 04.12.2015 N 2939 (л.д.54) - 2 000 000 руб. по договору, платежным поручением от 04.12.2015 N 2958 (л.д.55) - 3 000 000 руб. по договору, всего 7 224 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным (л.д.58-59,61-62,64-65,66-67,769-70, 72-73,74):

- от 03.12.2015 N 1 на сумму 613 817,19 руб.,

- от 08.12.2015 N 3 на сумму 598 089,27 руб.,

- от 09.12.2015 N 4 на сумму 1 230 304,26 руб.,

- от 11.12.2015 N 5 на сумму 891 568,82 руб.

- от 14.12.2015 N 7 на сумму 1 225 395 руб.,

- от 17.12.2015 N 9 на сумму 514 964,87 руб.,

- от 17.12.2015 N 8 на сумму 575 631,96 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.75) ответчик подтвердил наличие 266 761,53 руб. долга в пользу истца.

В претензии от 31.01.2019 N 6, направленной в адрес ответчика 31.01.2019, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика вернуть 266 761,53 руб. предоплаты за товар в срок до 05.02.2019.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 03.12.2015 N 76 П/15 (л.д.46-50) правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу NА12-19573/2010).

Повторно исследовав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии согласованности между сторонами относительно предмета договора поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счет-фактур истцом осуществлялась оплата за товар. Оплаченный истцом товар передан истцу не в полном объеме, в связи с чем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.75) ответчик подтвердил наличие 266 761 рубля 53 копеек долга в пользу истца.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом указанных денежных средств на его расчетный счет.

При этом, как следует из условий договора, срок передачи товара истцу истек.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены.

Материалами дела не подтверждается фактическое оказание ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ или иного встречного предоставления), свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика перед истцом, о наличии данных обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили, ответчик с встречным иском не обращался.

На основании изложенного, с учетом содержания претензии истца от 31.01.2019 N 6 (л.д.76) о возврате указанной суммы, с учетом отсутствия доказательств возврата истцу суммы предоплаты, требование о взыскании 266 761 рубля 53 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, истец также просит взыскать с ответчика 4474 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 30.04.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая просрочку ответчика в оплате полученного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в подтверждение поставки товара ненадлежащих доказательств (сфальсифицированных) апелляционным судом отклоняется, исходя из отсутствия заявления о фальсификации в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

Между тем, из представленных истцом документов, усматривается, что товар, полученный им частично, оплачивался. Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом указанных денежных средств на его расчетный счет.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Универсальные передаточные акты, на основании которых истец просит взыскать задолженность, содержат отметку о получении товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО "Венера ", находится по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Сивяково, ул.Советская,34 (л.д.32).

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 26.04.2019, определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.06.2019 (л.д.81-82) направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре поставки от 03.12.2015 N 76П/15 (г.Чита, ул.Проспект Фадеева,14-148).

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу, были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д.4,6).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него искового заявления, документов, приложенных истцом к иску, не является основанием для отмены судебного акта. Исковое заявление вместе с приложениями было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре поставки от 03.12.2015 N 76П/15, о чем свидетельствует представленные истцом копии почтовых отправлений (л.д. 31).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Отклоняя приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей исходит из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу N А33-12582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина