Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-4887/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-22439/2018

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N А19-22439/2018 по иску ООО "Склад Сервис" (ОГРН 1163850050649, ИНН 3812117939) к ООО "Формоза" (ОГРН 1103850033319, ИНН 3811144175) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - индивидуальный предприниматель Лоскутников Б.И., Рыбин А.А., Лежавский А.Л., ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "Вилес", при участии представителя заявителей апелляционных жалоб Вацета А.О. по доверенностям от 20.09.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью "Формоза" (далее ответчик) о взыскании 100000 руб. неосвоенного аванса и 106500 руб. неустойки по договору подряда от 02.03.2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 136670,82 руб. долга по оплате выполненных работ по спорному договору подряда и 6828,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Лоскутников Б.И., Рыбин А.А., Лежавский А.Л., ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "Вилес".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июня 2019 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 143499,68 руб. долга и 5285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо - индивидуальный предприниматель Лоскутников Б.И., ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагают, что выполнение работ по спорному договору ответчик не доказал. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик в возражениях на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От других участников дела отзывы на апелляционные жалобы не поступили. Представители ответчика и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами 02.03.2018 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить электромонтажные работы в здании оздоровительного комплекса. Стоимость работ и материалов по договору составила 236670,82 руб., срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Истец платежным поручением N 64 от 01.03.2018 перечислил ответчику 100000 руб. предварительной оплаты.

О выполнении работ ответчиком составлены односторонние акты.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик работы, предусмотренные спорным договором, не выполнил, аванс по требованию истца не возвратил. За ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка. От исполнения договора истец отказался.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истец неправомерно уклонился от приемки и полной оплаты выполненных работ, претензию ответчика оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, заявленные ответчиком требования по встречному иску обоснованы по праву и по размеру. Факт заключения спорного договора, и выполнения предусмотренных данным договором работ, истец по существу не оспорил, на невозможность использования результата работ не ссылался. Довод истца о выполнении спорных работ другими лицами не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Установление спорных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным, о чем заявили обе стороны спора. Акты о выполнении работ ответчик истцу направлял, отказ истца от приемки работ по спорному договору ничем не обоснован, в связи с чем, составленный ответчиком односторонний акт о выполнении работ является действительным и подтверждает факт выполнения работ и их стоимость. По установленным судом обстоятельствам основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Заявленный третьим лицом на стадии апелляционного пересмотра дела довод о незаключенности спорного договора и несогласовании его существенных условий, судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, и третье лицо не вправе ссылаться на данные обстоятельства в апелляционном суде (ст. 268 АПК РФ). Более того, как установлено судом, ни сам факт заключения спорного договора (и сметного расчета), ни факт выполнения работ истец не оспаривал, указывая лишь на некачественное и неполное выполнение работ ответчиком.

Выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты, несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу N А19-22439/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.