Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25302/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-4095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25302/2019) ООО "УК "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-4095/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "УК "Комфорт"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (ОГРН: 1163926077270, адрес: 236060, г. Калининград, ул. Аксакова, д. 137, оф. XXXI; далее - ООО "УК "Комфорт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (адрес: 236007, г.Калининград, ул. Дм. Донского, 1; далее - Министерство, заинтересованное лицо) N ЖК-2/2926/ТАБ/5312-о от 26.12.2018.

Решением от 02.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Комфорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, с целью проверки поступившего обращения жильцов по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (состояния несущих конструкций, доступности к общему 2 имуществу) в МКД по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, 133, 135, Министерством издан приказ N 6586 от 19.12.2018 о проведении внеплановой проверки Общества.

По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной актом N ЖК1/6586/ТАБ от 26.12.2018, зафиксированы нарушения Обществом положений:

- п.п. 3.4.1, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- ч.1, 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- п. 4 в), д) "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491;.

ООО "УК Комфорт" выдано предписание N ЖК-2/2926/ТАБ/5312-о от 26.12.2018 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

Обществу предписывалось: обеспечить доступность прохода собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов N 133, 135 по ул.Аксакова в г.Калининграде ко всем элементам общего имущества в подвальных помещениях; обеспечить хранение ключей от подвальных помещений указанных многоквартирных домов у жителей близлежащих квартир МКД, с размещением соответствующих надписей на входных дверях подвальных помещений краской с использованием буквенного трафарета. Срок исполнения предписания 30.01.2019.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

К общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (пункт 4.1.14 Правил N 170).

Таким образом, собственники МКД имеют право на доступ и осмотр общего имущества, отсутствие ключей и доступа к помещения, в котором оно находится, нарушают закрепленные вышеуказанными нормативно правовыми актами права собственников.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписание Обществу необходимо в сок до 30.01.2019 обеспечить доступность прохода собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов N 133, 135 по ул.Аксакова в г.Калининграде ко всем элементам общего имущества в подвальных помещениях; обеспечить хранение ключей от подвальных помещений указанных многоквартирных домов у жителей близлежащих квартир МКД, с размещением соответствующих надписей на входных дверях подвальных помещений краской с использованием буквенного трафарета.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель и установлено апелляционным судом 11.12.2018 Калининградским областным судом по делу N 33-4889/2018 (Веретенникова В.А. обжаловала право собственности ООО "Мегаполис-Жилстрой" на 525,7 кв.м, подвала дома N 135 по ул. Аксакова) вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.07.2018.

Также 11.12.2018 Калининградским областным судом по делу N 33-4883/2018 (Черников А.А. обжаловал право собственности ООО "Мегаполис-Жилстрой" на 2332,6 кв.м, подвала дома N 133 по ул. Аксакова) вынесено апелляционное определение об оставлении без изменений решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.07.2018.

Вышеуказанными судебными актами по делам N N 33-4889/2018, 33-4883/2018 подтверждено право собственности ООО "Мегаполис-Жилстрой" на помещения, которые расположены в техническом подполье (подвале) дома N133 и дома N135 по ул. Аксакова в г. Калининграде и в которые, согласно предписания N2926 ООО "УК "Комфорт" обязано предоставить доступ всем собственниками жилых помещений данных домов.

Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда и Калининградского областного суда основаны на толковании положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Судами сделан вывод, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, имеют самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, техническое подполье (подвал) общего пользования отсутствует в доме N 133 и доме N 135 по ул. Аксакова в г. Калининграде и, следовательно, п. З.4.1., п. 4.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не распространяется на помещения 2, 3, 5, 6, 9, 12 (ул. Аксакова, д. N 133) кад.N 39:15:133003:952 и кад.N 39:15:133003:951 (ул. Аксакова, д. 135), которые находятся в собственности ООО "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Медео-строй", ООО "Восточный жилой район 1", что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами (л.д.65-83).

Как указывает заявитель, к помещениям венткамер II, V, VII, X, XI, XIII, XV, XVIII, XX имеется доступ через холл лифта любому жильцу дома N 133 по ул. Аксакова в г. Калининграде. Указанный довод Министерством не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерство вынесло предписание о передаче ключей к дверям от помещений, которые являются частной собственностью, собственникам помещений МКД и тем самым превысила свои полномочия.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное назначение и не имеют иных полезных свойств.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: построены ли они или приспособлены для использования в нежилых целях (обладают самостоятельными полезными свойствами) либо же предназначены для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связаны с последними назначением и следуют их судьбе.

Спорные нежилые помещения, как следует из материалов дела, используются различными юридическими лицами для своих нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждает самостоятельное использование спорных нежилых помещений. Права общей долевой собственности жильцов на спорные нежилые помещения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным предписания от 26.12.2018 N ЖК-2/2926/ТАБ/5312-о.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Министерства в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой, в общей сумме 4500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2019 года по делу N А21-4095/2019 отменить.

Признавать незаконным и отменить предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.12.2018 N ЖК-2/2926/ТАБ/5312-о.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало