Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-33866/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-307909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-307909/18, принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании задолженности по договору N 089-10С от 19.11.2010 за период с 01.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 36 391,20 руб., пени в сумме 948,22 руб. за период с 16.09.2017 по 26.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2010 N 089-10С земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 площадью 4099,000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район (Свердловский р-н., тракт Бродовский факт); г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, 116 под для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу на срок с 20.11.2010 по 19.10.2015.

На основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 настоящего договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 36 391, 20 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием оплаты образовавшееся задолженности, однако до настоящего времени оплата задолженности не была произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 26.11.2018 в сумме 948, 22 руб.

Согласно п. 4.7 Договора, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146378/18 от 27.08.2018 удовлетворены требования Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" задолженности по договору от 19.11.2010 N 089-10С в размере 18 195, 60 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также неустойки за период с 08.05.218 по 15.06.2018 в сумме 182, 39 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу, в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 18 195,60 руб., а также неустойки за период с 05.05.2018 по 15.06.2018 в сумме 182,39 руб. подлежит прекращению, в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по этим же требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-307909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко