Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12229/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-4323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетова Хасана Ахмадулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-4323/2019 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Давлетова Х.А. - Гимранов Ф.Р. (доверенность от 26.08.2019).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетову Хасану Ахмадулловичу (далее - ИП Давлетов Х.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 38з-15-81 от 07.05.2015 за период 07.05.2015 по 18.11.2018 в размере 167 921, 87 руб., пени в размере 348 378, 84 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Давлетов Х.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Установив данное обстоятельство, суд не имел права завершать предварительное судебное заседание и переходить к судебному разбирательству.

Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о его намерении арендовать земельный участок для предпринимательской деятельности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре аренды. С постановлением, на основании которого был предоставлен земельный участок, предприниматель не был ознакомлен, на договоре аренды отсутствует подпись и печать предпринимателя, по акту приема-передачи участок не передавался. Отсутствуют доказательства государственной регистрации договора.

Полагает, что арендодателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в силу передачи участка с недостатками, препятствующими его использованию по назначению. В договоре указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, однако на земельном участке не позднее 07.05.2015 размещен объект недвижимости, что препятствует его использованию для размещения и обслуживания ремонтной мастерской. По тем же причинам предпринимателем не был фактически заключен договор аренды.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 судебное разбирательство отложено для представления истцом и ответчиком дополнительных доказательств и пояснений (л.д. 116).

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (арендодатель) и предпринимателем Давлетовым Х.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 38з-15-81 от 07.05.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:49:161019:145, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район. с/с Федоровский, с. Федоровка (участок находится примерно в 140 м. от ориентира здание N 67 ул. Ленина по направлению на юго-восток), для размещения и обслуживания ремонтной мастерской, общей площадью 1315 кв. м (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 20.04.2015 по 19.04.2030.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по Республике Башкортостан (п. 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 02:49:161019:145 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи (л. д. 10).

Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 04АА N 885474, за муниципальным образованием Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан с 18.05.2011 зарегистрировано право собственности на здание ремонтной мастерской, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 395, 8 кв.м., литер Е, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 67.

Согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости, в публичном реестре имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:49:161019:61 - нежилое здание площадью 440, 2 кв.м., 1989 года постройки, поставленное на кадастровый учет 01.07.2011.

Из тех же сведений единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:49:161019:61 расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:49:161019:145.

Аналогичные сведения представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (кадастровой паспорт земельного участка от 05.02.2019, л.д. 11). Согласно тем же сведениям, с 19.11.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 02:49:161019:145 является Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

На основании протокола N 2 от 19.03.2019 проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания ремонтной мастерской (к/н 02:49:161019:61) и земельного участка (к/н 02:49:161019:145), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 67, ИП Давлетов Х.А. являлся победителем аукциона.

На основании проведенного аукциона между Администрацией сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан и ИП Давлетовым Х.А. оформлен договор N 9 от 25.03.2019 купли-продажи здания ремонтной мастерской и земельного участка, приватизируемых на аукционе, согласно которому ответчиком в собственность приобретены указанные объекты. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 04.04.2019, что следует из штампа регистрирующего органа на договоре и сведений единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств арендатора по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать арендную плату по договору аренды N 38з-15-81 от 07.05.2015, и в отсутствие доказательств её оплаты, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 38з-15-81 от 07.05.2015, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:49:161019:145, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с/с Федоровский, с. Федоровка (участок находится примерно в 140 м. от ориентира здание N 67 ул. Ленина по направлению на юго-восток), для размещения и обслуживания ремонтной мастерской, общей площадью 1315 кв. м (л.д. 8-9).

Из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств (приложение к отзыву, рег. N 45908 от 23.09.2019) следует, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании его заявления вх. N 28 от 26.02.2015 о предоставлении земельного участка для размещения и обслуживания ремонтной мастерской сроком на пятнадцать лет, а также в порядке публичных процедур, предусмотренных ранее действовавшей статьи 34 ЗК РФ, о чем свидетельствует публикация в газете "Ашкадарские зори" N 24 от 28.02.2015, постановление Администрации муниципального района Федоровский район N 276 от 20.04.2015 о предоставлении в аренду ответчику земельного участка.

Оценка соответствия указанного порядка предоставления земельного участка норме части 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" апелляционным судом не производится при сохранении у ответчика обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком независимо от договорных отношений, а также с учетом последующего приобретения земельного участка в собственность.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды N 38з-15-81 от 07.05.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 07.05.2015 (л.д. 8, 10) им не подписывались, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены. Оснований для назначения на стадии апелляционного обжалования судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, в том числе для установления факта подписания ответчиком указанных документов, апелляционной коллегией не установлено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (лд. 49, 76) и недоказанности ответчиком допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность реализовать процессуальные права на представление доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к утверждению апеллянта о том, что договор аренды N 38з-15-81 от 07.05.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 07.05.2015 им не подписывались, исходя из совокупности иных представленных в дело доказательств: собственноручно подписанного ответчиком заявления от 26.02.2015 о предоставлении в аренду земельного участка; представленных в орган местного самоуправления документов, составляющих персональные данные ответчика (копия паспорта гражданина, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе), которые при недоказанности факта неправомерного выбытия документов из владения ответчика, не могли быть представлены иным лицом.

Пояснения представителя апеллянта о том, что заявление от 26.02.2015 также не было подписано ответчиком, апелляционным судом не принимаются на основании статьи 68 АПК РФ в силу непредставления допустимых доказательств указанного обстоятельства.

Таким образом, исходя из совокупной оценки доказательств по правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к убеждению о том, что ответчиком была выражена воля на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:49:161019:145, в силу чего правоотношения сторон по настоящему спору подлежат оценке как регулируемые договором аренды N 38з-15-81 от 07.05.2015.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:49:161019:145 передан во владение и пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 07.05.2015 (л.д. 10), достоверность которого ответчиком не оспорена, исходя из вышеизложенных выводов апелляционного суда.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной, в силу чего при наличии со стороны арендодателя препятствий в использовании арендатором арендованного имущества, оснований для внесения платы за пользование не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 38з-15-81 от 07.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:49:161019:145 имеет разрешенное использование "для размещения и обслуживания ремонтной мастерской".

Аналогичное разрешенное использование земельного участка следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11).

Из тех же сведений публичного реестра также следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:49:161019:145 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:49:161019:61, которым, как установлено апелляционным судом, является нежилое здание 1989 года постройки, поставленное на кадастровый учет 01.07.2011 с кадастровым номером 02:49:161019:61, площадью (согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости) 440, 2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 04АА N 885474, за муниципальным образованием Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан с 18.05.2011 зарегистрировано право собственности на здание ремонтной мастерской, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 395, 8 кв.м., литер Е, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 67.

Впоследствии здание с кадастровым номером 02:49:161019:61 наряду с земельным участком, ранее находившимся в аренде у предпринимателя, было приобретено им в собственность на основании договор N 9 от 25.03.2019 купли-продажи здания ремонтной мастерской и земельного участка, оформленного с Администрацией сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

Исходя из того, что нежилое здание ремонтной мастерской было приобретено ответчиком у муниципального образования Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" презюмирует законность права муниципальной собственности на здание, учитывая, что здание с кадастровым номером 02:49:161019:61 согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке (раздел 4 выписки из единого государственного реестра недвижимости), занимает значительную часть земельного участка и локализуется в центре участка, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 02:49:161019:145 иных объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 02:49:161019:145 на момент его предоставления в аренду предпринимателю было расположено здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 02:49:161019:61, принадлежащее с 18.05.2011 (с иными техническими характеристиками) на праве собственности муниципальному образованию Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан

Между тем изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", нарушение публичного порядка оформления арендных отношений не отменяет взаимных договоренностей, принятых сторонами путем подписания письменного соглашения.

Как ранее установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 02:49:161019:145 был предоставлен предпринимателю на основании его заявления от 26.02.2015, в котором указано разрешенное использование участка - для размещения ремонтной мастерской.

Участок был предоставлен в порядке ранее действующей нормы статьи 34 ЗК РФ, которой был урегулирован порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель для целей, не связанных со строительством, и не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, что следует из публикации в газете "Ашкадарские зори" N 24 от 28.02.2015, постановления Администрации муниципального района Федоровский район N 276 от 20.04.2015 о предоставлении в аренду ответчику земельного участка.

На таких условиях земельный участок принят предпринимателем в аренду, поскольку пунктом 1.2. договора установлено, что на участке нет объектов недвижимости.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 ЗК РФ, действовавшей на момент предоставления земельного участка, следует заявительный порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

При принятии земельного участка в аренду на основании акта приема-передачи от 07.05.2015 (л.д. 10) предпринимателем не заявлено возражений относительно состояния земельного участка и объема фактически переданной площади землепользования, что при объеме расположенной на земельном участке ремонтной мастерской, установленной судом на основании раздела 4 выписки из единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 02:49:161019:61, исключает заблуждения предпринимателя относительно расположения на момент передачи земельного участка на нём здания ремонтной мастерской.

Таким образом, из изложенной совокупности доказательств следует, что предприниматель, изначально инициировавший процедуру предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:49:161019:145, поставленного на кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения и обслуживания ремонтной мастерской" и с объективно расположенной на участке зданием ремонтной мастерской, принявший земельный участок в аренду на таких условиях, а также впоследствии став собственником земельного участка и здания мастерской, не мог не знать об условиях арендного пользования, в силу чего обязан исполнять обязательства на условиях, принятых по договору.

Более того, факт последующего приобретения предпринимателем в собственность здания мастерской и земельного участка приводит апелляционный суд к убеждению о наличии у предпринимателя хозяйственной потребности и правового интереса в использовании всей площади земельного участка с кадастровым номером 02:49:161019:145 и в период до приватизации земельного участка, то есть в период действия договора аренды N 38з-15-81 от 07.05.2015.

С учетом изложенного, изложение в пункте 1.1. договора аренды разрешенного использования земельного участка "для размещения и обслуживания ремонтной мастерской" фактически воспроизводит формальные сведения единого государственного реестра недвижимости о земельном участке (л.д. 11), и не может свидетельствовать о том, что истцом в аренду ответчику передан земельный участок, который не мог быть использован по назначению. По тем же мотивам не опровергает факта землепользования в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды N 38з-15-81 от 07.05.2015 обстоятельство расположения на земельном участке, переданном в аренду Администрацией Федоровского муниципального района, здания мастерской, принадлежавшей с 18.05.2011 на праве собственности Федоровскому сельскому поселению.

Ссылки апеллянта на то, что согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора аренды указано, что на участке нет объектов недвижимости и участок не имеет обременений, отклоняются, поскольку не влияют на обязанность ответчика по оплате землепользования.

Так, согласно статье 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество; при неисполнении арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о правах третьих лиц на арендуемое имущество арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем апеллянтом доказательств невозможности использования всей площади земельного участка и тем самым - оснований для уменьшения арендной платы, с учетом вышеизложенных доказательств и выводов апелляционного суда не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:49:161019:145 и наличии в этой связи оснований для освобождения его от оплаты арендных платежей признаются апелляционным судом необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы обоснованно произведен истцом на основании решений Совета муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан N 30/442 от 27.01.2016, N 7/111 от 15.02.2017, N 17/272 от 21.02.2018.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что предпринимателем Давлетовым Х.А. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 того же постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

При этом в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые извещения о получении почтовой корреспонденции, содержащие подпись предпринимателя (л.д. 49, 76). Доводы апеллянта о том, что уведомления не были получены им лично, соответствующими доказательствами не подтверждены. Достаточных оснований для проведения судебной экспертизы на предмет достоверности подписи ИП Давлетова Х.А. на почтовых уведомлениях по ходатайству апеллянта апелляционным судом не установлено при отсутствии доказательств нарушения органом почтовой связи при вручении двух указанных почтовых отправлений Правил оказания услуг почтовой связи, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются как не соответствующие части 1 статьи 27 АПК РФ, учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-4323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетова Хасана Ахмадулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б. Тимохин