Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-3892/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-11726/2017

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу N А19-11726/2017 по иску ООО "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН: 1137847220532, ИНН: 3818031413, адрес: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, д.85, к.А) к Иркутской области в лице: 1 - Министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299, адрес: 664027, г.Иркутск, ул.Ленина, д.1А), 2 - Службы по тарифам Иркутской области (адрес: г.Иркутск, ул.Марата, д.31), 3 - Министерства жилищной политики, энергетике и транспорта Иркутской области (адрес: г.Иркутск, ул.Ленина, 1А) о взыскании денежных средств, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906, адрес: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Володарского, д.69А), ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (ОГРН 2 1054700570704, ИНН 4720021072, адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д.93 к.А), при участии представителей ответчиков Клеофастова Б.П. по доверенности от 27.12.2018, Медведевой А.А. по доверенности от 13.07.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (первый ответчик), Службы по тарифам Иркутской области (второй ответчик), Министерства жилищной политики, энергетике и транспорта Иркутской области (третий ответчик) о взыскании 44189613,28 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО "Межрегиональный консалтинговый центр".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 мая 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить. Полагает, что неправомерными действиями Службы по тарифам Иркутской области истцу в 2014 году причинены убытки.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Третье лицо в представленных пояснениях указало, что за истцом по договорам лизинга числится неоплаченная задолженность. В принятии представленных с указанными пояснениями дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представители первого и второго ответчиков в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы.

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по условиям концессионных соглашений N 25/11-43-КС от 19.09.2011, N 55/11-44-КС от 30.09.2011 в редакции дополнительных соглашений истец обязался в спорный период осуществлять владение (эксплуатацию) и реконструкцию котельных ЭГР и Лена-Восточная.

Распоряжением Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 54-мр от 26.06.2014 утверждена инвестиционная программа "Реконструкция ООО "Энергосфера-Иркутск" системы теплоснабжения микрорайонов старый Усть-Кут и Якурим г. Усть-Кут Иркутской области на 2014-2018 годы".

Заявляя требования, истец указал, что в результате неправомерного установления в 2014 Службой по тарифам Иркутской области тарифов для истца на реализацию тепловой энергии, истцом понесены убытки в виде разницы между расходами истца на реконструкцию объектов концессионного соглашения за второе полугодие 2014 года и полученными истцом инвестициями и платы за поставленную тепловую энергию.

Для выяснения спорных вопросов судом по делу назначалась судебная экономическая экспертиза, экспертное заключение N 13/2018 от 05.10.2018 приобщено к материалам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ"О концессионных соглашениях" исходил из того, что истцом не доказаны ни факт осуществления в полном объеме мероприятий по концессионному соглашению, ни наличие спорных убытков и их размер. Выпадающие доходы истца в спорный период были учтены при установлении тарифов на последующие периоды.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Как установлено судом, такие доказательства истец не представил.

Арифметический расчет сам по себе надлежащим доказательством не является и опровергается встречным расчетом ответчика. Ссылка истца на наличие долга по лизинговым платежам юридически значимой для установления спорных обстоятельств не является, поскольку не подтверждает как совершение ответчиком виновных действий, так и их взаимосвязь со спорными убытками.

Выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-11726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.