Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7952/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-22195/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-22195/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Землянкина Дениса Валерьевича, о взыскании 75 456 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 45 800 руб. страхового возмещения, 14 656 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 20.05.2019, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. почтовых расходов, 3018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Землянкин Денис Валерьевич (далее - Землянкин Д.В., третье лицо).

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 45 800 руб. страхового возмещения, 732 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 20.05.2019, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. почтовых расходов, 3018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к следующему: суд не дал анализ поведению истца, который осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты страховщиком; экспертное заключение истца не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО и Положения о Единой методике; ответчик доказал размер стоимости восстановительного ремонта, который был выплачен потерпевшему, путем предоставления в материалы дела экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика; суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика без учета чрезмерности заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 по адресу: Владимирская область, автодорога М7 "Волга" 322 км + 720 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 3009D3, государственный регистрационный знак М285РХ152, принадлежащего на праве собственности Землянкину Д.В. (страховой полис ОСАГО серия ККК N 3004084003), 438991, государственный регистрационный знак А730ТМ716, под управлением Магсумова Раушана Даулатзиновича, и 4795С2, государственный регистрационный знак К577НР750, под управлением Поповича Иона Вячеславовича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 3009D3, государственный регистрационный знак М285РХ152, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2019 (л.д. 14).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.02.2019 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства 3009D3, государственный регистрационный знак М285РХ152, в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

Ответчиком по платежному поручению от 29.03.2019 N 000262 выплачено потерпевшемуй страховое возмещение в сумме 51 000 руб. на основании экспертного заключения от 08.03.2019 N 17054437 общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (л.д. 16).

04.04.2019 между Землянкиным Д.В. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N НОВК90478, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства 3009D3, государственный регистрационный знак М285РХ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 23.02.2019 по адресу: автодорога М7 "Волга" 322 км + 720 м, по вине Поповича Иона Вячеславовича, управлявшего транспортным средством 4795С2, государственный регистрационный знак К577НР750, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (л.д. 17).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 04.04.2019 N НОВК90478 представлены в материалы дела (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3009D3, государственный регистрационный знак М285РХ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 2603195320 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 96 800 руб. (л.д. 19-72).

20.05.2019 истец передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 45 800 руб., а также об оплате расходов на оценку в сумме 15 000 руб. и неустойки за период с 18.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 14 656 руб. (л.д. 75).

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 2603195320.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей утверждению Банком России, использование которой установлено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства размера причиненных потерпевшему убытков.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы не принимается судом по следующим основаниям.

В претензии в адрес ответчика потерпевший указал на несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства, установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд в обоснование своей позиции по делу.

Неуведомление истцом ответчика о проведении экспертного исследования не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 45 800 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно снизил размер неустойки за период с 18.04.219 по 20.05.2019 до 732 руб. 80 коп.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждено экспертным заключение от 22.04.2019 N 2603195320, в котором отражена стоимость его составления, а также квитанцией от 22.04.2019 N Э0000001329.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности данных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 04.04.2019 N 90478 и N 904781, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.04.2019 N 9292 и N 9293.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Почтовые расходы истца в размере 100 руб., факт несения которых подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 25.05.2019, суд также правомерно отнес на ответчика, как необходимые для участия в процессе истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-22195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова