Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 11АП-19586/23 по делу N А49-9317/2023

г. Самара

24 января 2024 г.

Дело N А49-9317/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ворот ПНЗ" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 31.10.2023, мотивированное решение от 03.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9317/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 320583500043541, ИНН 583701479350). Г. пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ворот ПНЗ" (ОГРН 1225800003186, ИНН 5835140247) г. Пенза

о взыскании 641 417 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Одинцов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Мастер ворот ПНЗ" о взыскании 641 417 руб., из которых 594 200 руб. - основной долг по договорам беспроцентного займа от 01.06.2022 N 2, от 17.06.2022 N 3, от 01.07.2022 N 4, от 22.07.2022 N 5, от 22.07.2022 N 5-1, от 27.07.2022 N 6, от 24.08.2022 N 7, от 25.08.2022 N 8, от 15.09.2022 N 9, от 19.09.2022 N 10, от 23.09.2022 N 11, от 26.09.2022 N 12, от 08.11.2022 N 13, от 17.11.2022 N 14, а 47 217 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2022 по 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.10.2023 и 27.10.2023 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, где истец уточнил конкретный перечень договоров займа и уменьшил цену иска до суммы основного долга, исключив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 31.10.2023, мотивированное решение от 03.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, принято уменьшение исковых требований до суммы основного долга, исключив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ценой иска считается 594 200 руб. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер ворот ПНЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Андрея Юрьевича долг в сумме 594 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 884 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю Одинцову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 944 руб., уплаченная по чек-ордеру от 10.08.2023 операция 12.

ООО "Мастер ворот ПНЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 31.10.2023, мотивированное решение от 03.11.2023), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что документально подтвержденные возражения на иск объективно свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, поскольку ответчик указывал на обстоятельства и ссылался на доказательства, которые требовали дополнительных пояснений, постановки дополнительных вопросов к истцу, что невозможно сделать в рамках упрощенного порядка. Выводы суда базируются на формальном указании на непредставление стороной ответчика доказательств оплаты по представленным договорам займа. Ни по одному документу из числа представленных ответчиком истец не высказался, позицию ответчика не опроверг, а довод истца об отсутствии действий по оспариванию договоров займа противоречит правоприменительной практике. Оценка суда на предмет действительности представленных истцом договоров в решении отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Одинцовым А.Ю. (займодавец) и ООО "Мастер ворот ПНЗ" был заключён ряд договоров беспроцентного займа, а именно: от 01.06.2022 N 2 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2022 N 3 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2022 N 4 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2022 N 5 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2022 N 5-1 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2022 N 6 на сумму 82 000 руб., от 24.08.2022 N 7 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2022 N 8 на сумму 20 000 руб., от 15.09.2022 N 9 на сумму 60 000 руб., от 19.09.2022 N 10 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2022 N 11 на сумму 20 000 руб., от 26.09.2022 N 12 на сумму 20 000 руб., от 08.11.2022 N 13 на сумму 117 000 руб., от 17.11.2022 N 14 на сумму 45 000 руб.

Факт перечисления заёмных денежных средств на счет ООО "Мастер ворот ПНЗ" подтверждается платежными поручениями от 03.06.2022 N 100, от 17.06.2022 N 112, от 01.07.2022 N 8, от 22.07.2022 N 20, от 27.07.2022 N 22, от 24.08.2022, от 25.08.2022 N 43, от 15.09.2022 N 60, от 15.09.2022 N 59, от 19.09.2022 N 61, от 23.09.2022 N 65, от 26.09.2022 N 67, от 08.11.2022 N 104, от 17.11.2022 N 116 на общую сумму 704 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договоров, суммы займов должны быть возвращены не позднее 31.12.2022.

Ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 109 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 N 95 и от 16.01.2023 N 1 с указанием в назначении платежа: частичный возврат беспроцентного займа N 2 от 01.06.2022 и N 13 от 08.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате заёмных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Мастер ворот ПНЗ" представил в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском, указав на аффилированность сторон и мнимость правоотношений, не порождающих денежного обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 166, 309, 310, 314, 421, 807, 810 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику по подписанным договорам займа. Получение денежных средств в заявленной истцом сумме по вышеуказанным договорам займа ответчиком не оспорено, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика об аффилированности сторон договоров займа был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу сумму займа и не свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. То обстоятельство, что Фалалеев О.Н. (руководитель организации-ответчика) на момент выдачи займов работал у истца по трудовому договору, основанием к отказу в иске не является. Действующее законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами. Установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора допускает возможность заключения договоров между афиллированными лицами, если такая сделка не нарушает прав третьих лиц. Личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Утверждение ответчика о мнимости совершенных сделок, т.к. платежи по займам являлись транзитными, также было отклонено судом первой инстанции.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ указано, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Таким образом, мнимой является сделка, стороны которой не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо представить доказательства того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако подобных доказательств ответчик в материалы дела не представил. Договор субаренды от 01.06.2022 N 38СА между ООО "Мастер ворот ПНЗ" и ИП Могуновым Е.Н., дилерский договор от 20.05.2022 N 20/0522 с ООО "Ролград", а также договоры оказания услуг ИП Одинцовым А.Ю. его контрагентам от 20.06.2022 N49/2022, от 27.06.2022 N50/2022, от 12.07.2022 N55/2022, от 15.07.2022 N57/2022, от 01.09.2022 N74/2022, от 29.06.2022 N52/2022 такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа также является необоснованным, учитывая, что по указанным договорам ООО "Мастер ворот ПНЗ" получило от ИП Одинцова А.Ю. денежные средства на беспроцентной основе, то есть на льготных условиях по сравнению с обычно принятыми в предпринимательской деятельности условиями предоставления денежных займов.

Также суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, что в данном случае поведение ответчика, сначала подписавшего договоры займа и принявшего от истца исполнение по ним в виде поступивших на расчетный счет денежных средств, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. О действительности сделок свидетельствует и факт частичного погашения ответчиком долга по договорам займа. В связи с этим заявление ответчиком о недействительности данных сделки после предъявления иска о взыскании задолженности по этим договорам может быть расценено как злоупотребление правом.

Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, и не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Мастер ворот ПНЗ" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 31.10.2023, мотивированное решение от 03.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9317/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников