Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46899/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-130673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1140) по делу N А40-130673/19

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Российские железные дороги"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола N 46-2268-1715/ПТ от 14.05.2019 г.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы привлек ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначил штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Северо-Западное управление Ростехнадзора (далее - Управление), действуя на основании "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401, является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и специально уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением, в пределах своей компетенции, требований законодательства Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 года в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки организованной на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора Ю.Г. Ефименко от 08.04.2019 N 46-2268/Рк в период с 12.04.2019 по 29.04.2019 года, с целью исполнения ранее выданного предписания от 05.04.2019 N46-2028-819/ПР,на объекте капитального строительства "Реконструкция платформы N1 вокзала Петрозаводск", расположенного по адресу: Российская Федерация, 185035, г. Петрозаводск, площадь Гагарина, д.З, 2-д (далее - Объект), главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Бородиным Д. А. выявлен факт неисполнения в установленный срок пункта N1 предписания от 05.04.2019 N 46-2028-849/ПР, срок исполнения которого истек 06.04.2019 года, выданного Управлением застройщику Объекта - Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.04.2019 N 46-2268-А, в котором указан факт не устранения 06.04.2019 нарушения, отраженного в п. 1 предписания.

14 мая 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бородин Д.А. в присутствии представителя ОАО "РЖД" Вьюшина А.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2018 г. N 672/ДКРС, уведомленного должным образом (уведомление от 29 апреля 2019 г. N 46-2068-1061/У) составлен протокол об административном правонарушении N 46-2268-1515/ПТ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом выдана доверенность на начальника Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" Солнцева Е.А. от 19.12.2017 N 1019-Д на представление интересов Общества в соответствии с организационно - распорядительными документами ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью с правом представления интересов в государственных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и правом передоверия на срок по 31.08.2019 года.

Согласно доверенности от 09.04.2018 года начальник Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" Солнцев Е.А. уполномочил Вьюшина А.А. представлять интересы ОАО "РЖД" и его филиала - ДКРС ОАО "РЖД" в Северо -Западном управлении Ростехнадзора с правом участия в проведении проверок объектов, дачи объяснений по делу об административном правонарушении, подписания: актов проверки, протоколов об административном правонарушении, заявлений, писем, ходатайств, исполнительной, технической документации, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 55 ГрК РФ гласит, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом данного правонарушения выступает общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не исполнившее в срок законное предписание.

Субъективная сторона характеризуется виной в совершении правонарушения, формы которой в отношении юридических лиц не выделяются (ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях ОАО "РЖД" события вменяемого правонарушения подтверждае6тся актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении выданного предписания N 46-2028-819/ПР от 05.04.2019

Каких либо доказательств того, что у ОАО "Российские железные дороги" отсутствовала возможность по соблюдению указанных выше норм, представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ОАО "Российские железные дороги" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-130673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева