Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-13236/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

дело N А65-7916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "ИнтехБанк" - Белявцев В.Е., доверенность от 11.04.2019, диплом N 21-18 от 29.06.2018,

от открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики" и от закрытого акционерного общества "ВолгаСтройПроект" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-7916/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики" (ОГРН 1021603141922, ИНН 1657028318), закрытому акционерному обществу "ВолгаСтройПроект" (ОГРН 1031621015007, ИНН 1655074220) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий, сооружений вычислительной техники и информатики" (далее - первый ответчик, ОАО "ГипроВТИ"), закрытому акционерному обществу "ВолгаСтройПроект" (далее - второй ответчик) о взыскании 1 037 607 руб., в том числе штраф за просроченный долг в размере 1 016 758, 90 руб., штраф на просроченные проценты в размере 20 848,10 руб.; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВолгаСтройПроект", заложенное по договору залога недвижимости N 3949-зн от 03.09.2014 следующее имущество:

встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 35, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Толстого, д.14А, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:544;

встроенные нежилые помещения N 47,48,49,50,51,56,57,58,59, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Толстого, Д.14А, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:547;

встроенные помещения 1-го этажа: N 158, 2-го этажа: N N 99, 100, 101, 102,103, 104, 105,106,107,109,110,117,120, назначение: нежилое, общая площадь 205,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Толстого, д.14А, блок Г, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:508;

встроенные помещения 1-го этажа: N N 140, 141, 2-го этажа: N N 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Толстого, д.14А, блок Г, кадастровый (или условный номер) 16:50:010604:517.

С установлением начальной продажной стоимости имущества для продажи на торгах в размере 21 791 124,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до одной ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик ОАО "ГипроВТИ" дважды оплатил одну и ту же задолженность по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 первый раз 19.12.2016 при списании со счета ответчика в пользу истца 1 678 740,75 руб. и второй раз 1 750 000,00 руб. платежным поручением N 37 от 25.03.2019 после предъявления исковых требования в Арбитражный суд Республики Татарстан.

У истца отсутствуют убытки, так как установленные кредитным договором N 3949-к от 03.09.2014 высокомаржинальные проценты за пользование кредитом в размере 21,75% годовых полностью покрыли действительные убытки и ущерб истца (а также возможные) иные убытки и ущерб у истца отсутствуют и не доказаны.

Сумма заявленных штрафных санкций (1 037 607,00 руб. почти равна сумме оплаченного основного долга (1 145 597,83 руб.), является явно несоразмерной и будет служить средством обогащения истца. Доводы заявителя подробно изложены апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, проси решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Из апелляционной жалобы следует, что первый ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.09.2014 между истцом (кредитор) и ОАО "ГипроВТИ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3949-к, в соответствии, с котором Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. (пункт 1.1. договора), со сроком возврата не позднее 03.09.2016 (пункт 2.1 договора) под 19,75% годовых (пункт 2.3 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита и в день его возврата, установленный, включая досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате проценты в размере 19,75 % годовых начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

Письмом от 16.12.2014 процентная ставка по кредиту была увеличена до 21,75% годовых (л.д.15).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать неустойку в размере 0,13 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГипроВТИ" по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014, между Банком (кредитор) и ЗАО "ВолгаСтройПроект" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3949-п от 03.09.2014, согласно которому ЗАО "ВолгаСтройПроект", обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "ГипроВТИ" всех его обязательств возникших и/или возникающих из кредитного договора N 3949-к от 03.09.2014 как существующих на дату заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

Также между Банком и ЗАО "ВолгаСтройПроект" был заключен договор залога недвижимости N 3949-зн от 03.09.2014.

Согласно пункту 1.2. договор залога недвижимости N 3949-зн от 03.09.2014 в обеспечение своевременного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014, с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности залогодателя и иные неблагоприятные последствия для него, залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество:

встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 35,39,40,41,43,44,45,46, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Толстого, Д.14А, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:544;

встроенные нежилые помещения N 47,48,49,50,51,56,57,58,59, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Толстого, Д.14А, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:547;

встроенные помещения 1-го этажа: N 158, 2-го этажа: N 99,100,101, 102,103, 104, 105,106,107,109,110,117,120, назначение: нежилое, общая площадь 205,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Толстого, Д.14А, блок Г, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:508;

встроенные помещения 1-го этажа: N N 140, 141, 2-го этажа: N N 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Толстого, Д.14А, блок Г, кадастровый (или условный номер) 16:50:010604:517.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога на момент заключения договора, закладываемое имущество оценивается сторонами в 21 791 124,66 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору N 3949-к от 03.09.2014, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 календарных дней.

Ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.04.2018 по делу N А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию в общей сумме 1 678 740,75 руб. с расчетного счета N 40702810500010000846, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ОАО "ГипроВТИ", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 г., а именно:

банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 в размере 1 145 597,83 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по процентам по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 в размере 23 827,50 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по пени по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 в размере 488 467,32 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по пени по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 в размере 20 848,10 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ГипроВТИ" перед ПАО "Интехбанк", по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 в размере 1 678 740,75 руб..

Право требования ПАО "Интехбанк" по договору поручительства N 3949-п от 03.09.2014, заключенному с ЗАО "ВолгаСтройПроект"; право требования ПАО "Интехбанк" по договору залога N3949-зн от 03.09.2014, заключенному с ЗАО "ВолгаСтройПроект" восстановлены. Восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед ОАО "ГипроВТИ" по расчетному счету N 40702810500010000846 в размере 1 678 740,75 руб.

После подачи истцом иска в суд ОАО "ГипроВТИ" 25.03.2019 произведена оплата по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 в сумме 1 750 000 руб., в связи с чем, Банком были уменьшены исковые требования до суммы штрафных санкций 1 037 607 руб.

Принимая решение в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумм независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате проценты в размере 21,75 % годовых начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору (в соответствии с письмом от 16.12.2014).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что со дня, следующего за днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, заемщик уплачивает по требованию кредитора ответственные проценты в размере двукратной ставки процентов, указанных в пункте 2.3 договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 07.10.2016 Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 3949-к от 03.09.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, однако исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу N А65-23303/2016 оставлено без рассмотрения.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям исполнения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец мотивировал соразмерность штрафа последствиями нарушения обязательства и условиями кредитных соглашений.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд исходил из того, что, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик письменных доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору не представил.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 016 758,90 руб. штрафных санкций на просроченный долг, 20 848,10 руб. штрафных санкций на просроченные проценты судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору истец заявил требование об обращении взыскания на имущество ЗАО "ВолгаСтройПроект", заложенное по договору залога недвижимости N 3949-зн от 03.09.2014.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до одной ключевой ставки Банка России отклоняется как необоснованный, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-7916/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина