Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-11860/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-13919/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу N А76-13919/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", (далее - истец, ООО "Опыт-М") 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", (далее - ответчик, САО "ВСК" податель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 100 руб. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 21.03.2019 по 05.04.2019 в размере 4 176 руб., неустойки, начисленной на сумму 26 100 руб. за каждый день просрочки с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытков за услуги дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Сергей Викторович, г.Карталы, Савкин Григорий Ефимович, г.Карталы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть 24.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", взыскано страховое возмещение в размере 26 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 05.04.2019 в размере 4 176 руб., расходы по уплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также 2 131 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме. Истец злоупотребляет правом, требования на взыскание расходов на экспертизу завышены, требование о взыскании неустойки удовлетворению не полежали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2019 по адресу: пер.Бестужева, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 529 ТЕ 74 под управлением водителя Савкина Г.Е. и транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, под управлением водителя Бондаренко С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2019(л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, получило повреждения, отмеченные в извещением о ДТП от 06.02.2019. В установленные законом сроки, 21.02.2019, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 22-25).

Приложением к заявлению о страховом возмещении истец сообщил ответчику о несении дополнительных расходов: утрата товарной стоимости, расходы на дефектовку (л.д. 25-26). 25.02.2019 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, что подтверждается атом осмотра транспортного средства от 25.02.2019 (л.д. 107).

05.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт N 6521999/6930278 от 01.03.2019 на СТОА ООО "Арадос" (ГК Регинас), находящейся по адресу: г.Магнитогорск, ул.Зел.Лог, д.53/1, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта. (л.д.27).

Транспортное средство находится по месту регистрации собственника Бандаренко С.В., по адресу: г.Карталы, ул.Славы, д.2/7А, кв. 23 (л.д. 14).

Истцом транспортное средство на СТОА "Арадос" представлено не было, из за удаленности от места жительства Бондаренко С.В. более чем на 50 км.(л.д.29).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения. N 9113, составленного ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, поврежденного в результате ДТП, составила 26 100 руб., (л.д.35-65), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., расходы на дефектовку составили 3 000 руб. (л.д.33-34).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия и экспертное заключение с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. (л.д. 9).

13.02.2019 между Бондаренко С.В. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор цессии N 120/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019, с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 529 ТЕ 74. ( л.д. 66-67).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 24 771 руб. (п.6 договора).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21.02.2019, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 22-25).

5.02.2019 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, что подтверждается атом осмотра транспортного средства от 25.02.2019 (л.д. 107).

05.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт N 6521999/6930278 от 01.03.2019 на СТОА ООО "Арадос" (ГК Регинас), находящейся по адресу: г.Магнитогорск, ул.Зел.Лог, д.53/1, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта. (л.д.27).

Транспортное средство находится по месту регистрации собственника Бандаренко С.В., по адресу: г.Карталы, ул.Славы, д.2/7А, кв. 23 (л.д. 14). Истцом транспортное средство на СТОА "Арадос" представлено не было, из за удаленности от места жительства Бондаренко С.В. более чем на 50 км.(л.д.29).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе,

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Страховая компания в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительных работ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом; выданное потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от N 9113, составленного ИП Недорезовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, поврежденного в результате ДТП, составила 26 100 руб., (л.д.35-65), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., расходы на дефектовку составили 3 000 руб. (л.д.33-34).

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости заключения в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 396 от 21.03.2019,(л.д.33), а также произведены расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. по квитанции (л.д.34), всего на сумму 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проведение оценки ущерба в настоящем случае являются убытками истца. Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании 23 000 руб. расходов по оценке обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 176 руб. за период с 21.03.2019 по 05.04.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО "Опыт-М" (заказчик) и Вилкул С.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019 N 072/2019 в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании САО "ВСК" по факту повреждения транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак Х 049 ХА 174, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д.70-71).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО "Опыт-М" перечислены Вилкул С.Е. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 68 от 01.14.2019 (л.д.72).

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что ответчик предпринимало действия по организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительных работ, направив телеграмму в адрес истца, документально не подтверждены, доказательств направления данной телеграммы, равно как и копии самой телеграммы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке завышены, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу N А76-13919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова