Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42283/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-34644/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "МЕТИЗМАРКЕТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-34644/19, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗМАРКЕТ" (ОГРН 1166733059239) к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТИЗМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 654 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, а так же судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением от 07.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; основания для признания деятельности Общества сомнительной у Банка отсутствовали, т.к. в установленные им сроки ему был предоставлен весь запрошенный перечень документов и сведений. Так же заявителем заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика расходов, понесенных истцом, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы; заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- между Истцом и Ответчиком дистанционно был заключен Договор расчетного счета (Договор) и открыт рублевый расчетный счет N 40702810310000049197 (Счет);

- указанный договор был заключен Истцом дистанционно путем подачи заявки через сайт Ответчика;

- 16.08.2018 г. Ответчик ограничил Истцу возможность осуществлять расходные операции по Счету и направил Истцу запрос о предоставлении до 25.08.2018 года документов;

- Несмотря на предоставление Истцом запрошенных документов, Ответчик ограничения по Счету не снял;

- 07.09.2018 года Банк предложил Истцу закрыть счет и уведомил Истца, что при перечислении остатка на Счете в другой банк при закрытии Счета Истец обязан будет уплатить Ответчику комиссию в размере 15 % от суммы остатка;

- 10.09.2018 года Истец подал заявление о закрытии Счета, т.к. из-за невозможности распоряжаться своими денежными средствами по счету, открытому у Ответчика, деятельность Истца фактически была парализована;

- остаток по Счету Истец перечислил на свой расчетный счет, открытый в ПАО "Совкомбанк", при этом Ответчик удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета размере 259 702 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что удержание Банком комиссии произведено незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, согласно доводам которого, банк, руководствуясь п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения деловой репутации и источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов запросил документы и сведения по операциям по счету. В результате анализа представленных истцом документов, банк не удостоверился в реальности и законном характере хозяйственной деятельности истца и надлежащем исполнении договорных обязательств, что явилось основанием для выполнения банком своих прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ссылался на то, что представленные истцом документы представлены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, в связи с чем, взыскание комиссии совершено правомерно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 07.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- у ответчика отсутствовало подтверждение осуществления истцом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО;

- принятые ответчиком меры истцом в установленном порядке оспорены не были;

- ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с п. 5.9. УКБО Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Оценив вышеизложенные выводы в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат переоценке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что контрагенты истца являются лицами, проводящими сомнительные финансовые операции и включенными в соответствующие списки неблагонадежных клиентов банков

Довод ответчика о том, что Клиент (истец) не представил ряд документов, а именно: не представлены к Договору с ООО "БИФАСТ ГРУП" - товарные накладные/универсальные передаточные документы, счет; к Договору с ООО "СТК СЕВЕР" - счет, копия налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками о принятии, расширенная выписка по счетам в других банках за последние 6 месяцев обслуживания - отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является недостаточным для признания действий Банка обоснованными и добросовестными.

При таких обстоятельствах, при закрытии счета Клиента у Банка не имелось оснований для взыскания с него комиссии так как факт нарушения требований Закона N 115-ФЗ материалами дела не подтвержден.

Обосновывая списание со счета денежных средств истца в качестве комиссии в размере 15% от суммы денежных средств, находящихся на счете, фактически штрафа, ответчик указал на сомнительность операций истца, транзитный характер его деятельности, в связи с чем, в целях проверки своих сомнений, направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, который исполнен истцом частично, что явилось основанием для списания комиссии/штрафа.

Отклоняя указанное возражение суд апелляции исходит из того, что из документов, представленных в деле, следует, что истец банку затребованные документы направил своевременно, однако, банк, получив указанные документы возражений и замечаний по их качеству или количеству истцу не направил, возражений не заявил.

При этом, суд апелляции учитывает, что ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Операции по зачислению и списанию средств между собственными счетами не являются сомнительными и не подлежат обязательному контролю в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не включены в перечень операций, указанных в действующих Тарифах банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие действия ответчика по списанию штрафа в заявленном к взысканию размере, таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 654 руб. - обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 270 654 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу, действующей в соответствующий период в размере 10 951 руб. 97 коп., а также за последующий период с 31.03.2019 г. и далее до момента фактического исполнения

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: счет ИП Гулина И.А. N 34 от 13.09.2018 г. на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 8 от 14.09.2018 г. об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., счет N 01 от 16.12.2019 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 4 от 24.01.2019 г.

в суд апелляционной инстанции: платежное поручение об оплате услуг представителя N 54 от 26.06.2019 г. на сумму в размере 30 000 руб., счет ИП Гулина И.А. N 10 от 25.06.2019 г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также сложившиеся в Московском регионе цены требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку суд полагает заявленную сумму разумной и фактически понесенной.

Таким образом, суд апелляции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и документам в нем представленным, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.06.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска и жалобы в размере 11 413 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, пункта 2 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-218250/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗМАРКЕТ" (ОГРН 1166733059239) сумму неосновательного обогащения в размере 270 654 (двести семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 31.03.2019 г. и далее до момента фактического исполнения, начисленные на сумму 270 654 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу, действующей в соответствующий период, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также 11 413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина