Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49946/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-130493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сусалева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-130493/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя Сусалева Андрея Петровича к ООО "Вельветшуз" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Катина В.И. по доверенности от 05 июня 2019;

от ответчика - Гришин С.Н. по доверенности от 10 февраля 2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сусалев Андрей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветшуз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 470 508 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-130493/2017 -оставлены без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-130493/17-64-1145.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сусалев А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом установлено, что между ИП Гришиным Сергеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Вельветшуз" был заключен Договор N 177/18 об оказании юридических услуг от 24.07.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, согласно договору, а также Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 177/18 об оказании юридических услуг от 24.07.2017 от 21.05.2018.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены Акт N 1 от 01.04.2019, платежное поручение от 09.04.2018 N 255 на сумму 80 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 13.07.2018 N 576 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.10.2018 N 912 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве в первой инстанции.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40- 130493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина