Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23342/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А42-1648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23342/2019) ООО "ИСМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу N А42-1648/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску ООО "СИСТЕМА СТРОЙ"

к ООО "ИСМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система строй" (далее - ООО "Система строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 898 441 руб. по Договору субподряда N 0074 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу N А42-1648/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСМ" в пользу ООО "Система строй" взыскано 1 370 041 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что ООО "Система строй" не уведомляло ООО "ИСМ" о завершении работ, на приемку ответчика не приглашало. По утверждению подателя жалобы, объем, стоимость выполненных работ не соответствуют объему, отраженному в актах, смете.

От ООО "Система строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО "ИСМ" (генеральным подрядчиком) и ООО "Система строй" (субподрядчиком) заключен Договор субподряда N 0074 (далее - Договор субподряда), согласно которому Генеральный подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объемах, которые определены техническим заданием (приложение N 1), а Генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы - благоустройство дворовой территории домов N17,19,21,23,25 по ул. Скальной.

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда стоимость работ составляет 7 220 034 руб.

Дополнительным соглашением цена Договора изменена, и составила 2 220 034 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 Договора субподряда в стоимости работ учтены все расходы и издержки Субподрядчика при выполнении работ. Цена договора увеличению не подлежит. Все материалы, необходимые для выполнения настоящего договора, Субподрядчик приобретает за свои средства.

Согласно пункту 2.3 Договора субподряда оплата за фактически выполнены работы производится Генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); всей исполнительной документации, предусмотренной Государственным контрактом, а также при условии получения средств за эти работы от Заказчика. В случае, если Заказчик по каким-либо условиям не оплачивает Генеральному подрядчику выполненные работы, Генеральный подрядчик не оплачивает данные работы Субподрядчику на этих же основаниях.

Согласно пункту 1.5. Договора субподряда сроки выполнения работ установлены с момента подписания работ по 01 ноября 2018 года.

28.11.2018 Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком подписано "Дополнительное соглашение к договору субподряда N 0074 от 23.07.2018" (далее - Дополнительное соглашение).

Пункт 1.1 Дополнительного соглашения звучит следующим образом: "По взаимному соглашению сторон изменить п.п. 2.1 и читать его в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 2 220 034 руб., в том числе НДС 18% - 338 649 руб. 25 коп.".

В материалы дела истцом представлена Локальная смета N 1 "благоустройство дворовой территории домов N 17,19,21,23,25 по ул.Скальной" на сумму 7 220 034 руб.

Как указывает истец, ООО "Система строй" выполнены работы по договору N 0074 от 23.07.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонне подписанные и направленные ответчику Акт N 2 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.12.2018 на сумму 2 020 034 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N2 от 26.12.2018 на сумму 2 020 034 руб.; акт N 1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.09.2018 и справка N 2 о стоимости выполненные работ и затрат (формы КС-3) N1 от 06.09.2018 на сумму 200 000 руб.

В материалы дела Субподрядчиком представлены так же во втором варианте направленные Генеральному подрядчику Акт N 1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.12.2018 и Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - оба на сумму 2 098 441,00 руб. и локальная смета N 1 "Благоустройство дворовой территории домов N 17,19,21,23,25 по ул.Скальной" на сумму 10 819 794 руб.

26.12.2018 истцом ответчику выставлен счет на оплату N 14 от 26.12.2018 на сумму 1 844 834 руб., в том числе НДС.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 Генеральным подрядчиком не подписаны. Работы оплачены не были.

Ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение перечисленных истцу авансов расходные кассовые ордера N 1571 от10.09.2018 на сумму 108 000 руб., N 1570 от 10.09.2018 на сумму 32 400,00 руб., N 1791 от 12.10.2018 на сумму 120 000 руб., N 2136 от 06.12.2018 на сумму 150 000 руб.; реестр банковских документов, согласно которому по счету N 5 от 06.09.2018 оплачено 15 000 руб., и по счету N 5 от 06.09.2018 оплачено истцу 100 000 руб.

Всего перечислено Генеральным подрядчиком авансов по Договору субподряда в сумме 725 400,00 руб.

ООО "Система строй" направлены ООО "ИСМ" претензия 24.01.2019 с требованием оплатить работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Система строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору N 0074 от 23.07.2018 истцом в материалы дела представлены перечисленные выше акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также сопроводительные письма, почтовые квитанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ИСМ" указало на отсутствие согласования дополнительных работ и материалов; выставление локальной сметы, актов, справки, не соответствующих объему и цене договора; непредставление истцом счетов-фактур и исполнительной документации; неучет полученных авансом сумм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Апелляционный суд отмечает, что спорные акты, справки были направлены в адрес ООО "ИСМ". При этом обоснованных оснований от подписания акта приемки результата работ Генеральным подрядчиком не представлено.

Сопроводительным письмом от 23.11.2018 исх. N 23 Субподрядчиком направлена исполнительная документация по объекту: журнал выполнения работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, реестр актов на скрытые работы.

В письме от 21.01.2019 ООО "ИСМ" не ссылается на ненаправление в адрес ответчика актов или справок, просит предоставить исполнительную документацию. В ответном письме от 22.01.2019 истец обращает внимание на то, что предусмотренные договором документы, в том числе исполнительная документация, были направлены в адрес ответчика ранее.

Нечеткая формулировка пункта 2.3 Договора субподряда, ссылка на необходимость представления Субподрядчиком документации предусмотренной не заключенным сторонами Государственным контрактом, ссылка на возможность неоплаты истцу работ в случае ее неоплаты заказчиком ответчику не являются предусмотренными ГК РФ основаниями от обязанности оплатить выполненные Субподрядчиком работы по Договору субподряда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия электронной карточки с информацией о государственном контракте, из которой следует, что контракт исполнен.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки работ ООО "ИСМ" не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО "ИСМ" относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО "ИСМ" от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии генеральным подрядчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение генеральным подрядчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "Система строй" и принятия ООО "ИСМ" спорного объема работ по договору N 0074 от 23.07.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Система строй" о взыскании с ООО "ИСМ" 1 370 041 руб. долга (за вычетом сумм аванса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу N А42-1648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина