Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-7312/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А59-2742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ксении Ахмедовны,

апелляционное производство N 05АП-7312/2019

на определение от 18.07.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2742/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (ОГРН 1092536009433, ИНН 2536221799)

к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Ахмедовне (ОГРНИП 316650100052382, ИНН 651100141703)

о взыскании 568668,90 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 116, 461499,30 руб. договорной неустойки,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владторг" (далее - истец, общество, ООО "Владторг") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Ахмедовне (далее - ответчик, предприниматель, Власова К.А.) о взыскании 1030168,20 руб., составляющих 568668,90 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 116 и 461499,30 руб. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 иск принят к производству и дело назначено в предварительное судебное заседание на 10.06.2019. Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 Арбитражный суд Сахалинской области установил, что исковое заявление общества было принято к производству с нарушением правил подсудности, что послужило основанием для вынесения определения от 18.07.2019 о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Власова К.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2019 и оставить спор на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области. В обоснование жалобы приводит довод о том, что ответчик договор поставки от 01.11.2016 N 116 не заключал и не подписывал, и соответственно пункт 5.5 договора не согласовывал, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора поставки является сфальсифицированной.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Власовой К.А. рассмотрена коллегией в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Между тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 01.11.2017 N 116.

Так, 01.11.2017 между ООО "Владторг" (поставщик) и Власовой К.А. (покупатель) заключен договор поставки N 116, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом пунктом 5.5 этого договора установлено, что споры и разногласия сторон разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - не более 5 календарных дней; в случае невозможности - в Арбитражном суде Приморского края.

Толкование данного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности Арбитражного суда Приморского края, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.

Соответственно, ввиду того, что сторонами договора изменена подсудность, спор о взыскании задолженности и неустойки по этому договору не может рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика (по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ).

Таким образом, поскольку пункт 5.5 договора поставки от 01.11.2017 N 116 устанавливает подсудность Арбитражного суда Приморского края, суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, исходя из того, что исковое заявление ООО "Владторг" подано в Арбитражный суд Сахалинской области с нарушением правил договорной подсудности и рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Приморского края, так как до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о неподписании договора ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлена копия договора поставки от 01.11.2017 N 116, на котором присутствует подпись предпринимателя и оттиск печати.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, предпринимателем не представлено.

С учетом установленного основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 по делу N А59-2742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша