Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-10914/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-19704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

от истца, ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Управления",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-19704/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, горячую воду, неустойки,

установил:

ООО "Губахинская энергетическая компания" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация Управления" о взыскании 10 262 217 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за февраль 2018, а также законной неустойки в сумме 1 043 372 руб. 53 коп. за период с 20.03.2018 по 22.10.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693; ИНН 5904281731) взыскано 10 783 903 руб. 68 коп. (десять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот три рубля 68 копеек), в том числе: задолженность в сумме 10 262 217 руб. 42 коп. (десять миллионов двести шестьдесят две тысячи двести семнадцать рублей 42 копейки), неустойка в сумме 521 686 руб. 26 коп. (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть рублей 26 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 75 672 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля). Неустойка на сумму долга в размере 10 262 217 руб. 42 коп. подлежит начислению с 23.10.2018 по день уплаты задолженности по правилам п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3856 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности между сторонами договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указывает на разногласия по количеству и стоимости количества тепловой энергии и горячей воды, которые составляют 425 874,95 руб. Разногласия выражаются в том, что расчетное количество тепловой энергии, определенное истцом, не соответствует фактическому количеству тепловой энергии, подтвержденному ответчиком ведомостями учета за февраль 2018, истец исчисляет месяц, принимая во внимание дату начала и окончания расчетного периода из ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления - с 26.01.2018 по 25.02.2018, тогда как ответчик календарный месяц исчисляет с 1 по 28 февраля.

Кроме того, по мнению ответчика, не подтвержден факт предоставления истцом коммунального ресурса (горячей воды) в целях содержания общего имущества в МКД по пр. Ленина 36, 40,44, пр. Октябрьский, 5, 7а,13, 13а, ул.Орджоникидзе 1,3, ул.Дегтярева 4А,6А,12А, ул.Суворова 9, поскольку указанные дома не оборудованы ОДПУ на внутридомовых сетях ГВС. Истцом не представлены доказательства того, что указанная коммунальная услуга ответчику оказана. Акты обследования от 07.02.2018 на предмет наличия/отсутствия в местах общего пользования в спорных МКД водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в целях содержания общего имущества, составленные по результатам совместного обследования с участием представителя истца, и подписанные представителем истца, подтверждают отсутствие водоразборных устройств и сантехнического оборудования в спорных МКД.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания существенное разногласие по вопросу суммы оплаты за коммунальные ресурсы в спорный период: обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана задолженность в сумме 10 262 217 руб.42 коп. по расчету истца, где указана оплата в сумме 70 874 руб.70 коп. (платежное поручение N 1164 от 04.10.2018). Утверждает, что фактическая сумма оплаты по платежным поручениям с указанием назначения платежей за заявленный период составляет 307 861 руб.01 коп., истец в нарушение п.1 ст.319.1 ГК РФ не засчитал платежные поручения N1153 от 02.10.2018 на сумму 121 483 руб.62 коп. с назначением платежа за февраль 2018 года и N 1158 от 03.10.2018 на сумму 115 502 руб.69 коп. с назначением платежа за февраль 2018 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными, поясняет, что платежные поручения N 1153, 1158 с назначением платежа за февраль 2018 были зачтены в погашение долга ответчика по другому периоду в рамках дела N А50-11886/2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не обеспечили явку представителей. Ответчик сообщил в ходатайстве от 26.09.2019, что просит рассмотреть дело без участия представителя, на доводах жалобы настаивает.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 3236/ГЭК (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и договор горячего водоснабжения N 3236/ГВ/ГЭК (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключен, направленные в адрес ответчика проекты договоров последним не подписаны, истцу не возвращены, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация в феврале 2018 поставлял тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчик потреблял поставленные истцом ресурсы, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая, по уточненным данным истца, составляет 10 262 217 руб. 42 коп. (9 905 830 руб. 61 коп. долг по тепловой энергии, 356 386 руб. 81 коп. - по горячей воде, расчет - л.д.10-12 том 3).

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, отчетами, составленными на основании архивных данных тепловычислителя, сведениями о фактическом потреблении горячей воды. Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая социально направленную деятельность ответчика, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до суммы 521 686 руб. 26 коп. на основании ст.333 ГК РФ, что не оспаривается.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что разногласия у сторон возникли относительно того, что расчетное количество тепловой энергии, определенное истцом, не соответствует фактическому количеству тепловой энергии, подтвержденному ответчиком ведомостями учета за период с 01 февраля 2018 по 28 февраля 2018 года, т.к. Истец исчисляет задолженность за февраль 2018 - с 26.01.2018 по 25.02.2018, ответчик берет календарный месяц с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, такое определение истцом количества тепловой энергии закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета_". Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, снимает показания ОДПУ в обозначенный период с той целью, чтобы в конце месяца выставить счета на оплату гражданам, ему также ресурсоснабжающей организацией должен быть выставлен счет по итогам месяца.

Доказательств того, что при взыскании (оплате) стоимости потребленных услуг в феврале 2018 года, истцом произведен расчет по 28.02.2018 и им в полном объеме произведена оплата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод ответчика о том, что расход тепловой энергии в МКД пр. Ленина 33, 36, 40,44, ул.Орджоникидзе 11,13,14, ул.Дегтярева 6А,8А,12,12А,16,18,20, ул.Суворова 9, оборудованных ОДПУ, не соответствует фактическому расходу по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета либо расчетному показателю. Документов, опровергающих обоснованность расчетов истца по указанным домам, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома по адресам: г. Губаха, пр. Ленина 36, 40,44, пр. Октябрьский, 5, 7а,13, 13а, ул. Орджоникидзе 1,3, ул. Дегтярева 4А,6А,12А, ул. Суворова 9, так как в указанных домах водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование в целях содержания общего имущества отсутствуют, что подтверждается актами обследования, признан апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, наличие общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, возможны и утечки коммунального ресурса во внутридомовых инженерных сетях.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе, внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Ответчиком также приведен довод о том, что договоры теплоснабжения N 3236/ГЭК (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и горячего водоснабжения N 3236/ГВ/ГЭК (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) сторонами настоящего спора заключены. Между тем этот довод ответчиком не подтвержден документально, подписанные обеими сторонами договоры в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что фактическая сумма оплаты по платежным поручениям с указанием назначения платежей за заявленный период составляет 307 861 руб.01 коп., т.к. истец в нарушение п.1 ст.319.1 ГК РФ не засчитал платежные поручения N 1153 от 02.10.2018 на сумму 121 483 руб.62 коп. с назначением платежа за февраль 2018 года и N 1158 от 03.10.2018 на сумму 115 502 руб.69 коп. с назначением платежа за февраль 2018 года.

Материалами настоящего дела подтверждено пояснение истца, что указанные платежные поручения N 1153, 1158 с назначением платежа за февраль 2018 (л.д.170,171 том 2) были зачтены истцом в погашение долга ответчика по другому периоду в рамках дела N А50-11886/2018 (ходатайство об уточнении исковых требования по делу N А50-11886/2018 - л.д.1-8 том 3, расчет к ходатайству - л.д.7 том 3, период: ноябрь 2017- январь 2018 года), судебные акты по указанному делу вступили в законную силу. Иного ответчик не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени, предусмотренные п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1 043 372 руб. 53 коп. за период с 20.03.2018 по 22.10.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, что не оспаривается.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено, суд снизил неустойку до суммы 521 686 руб. 26 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не имеет иного источника дохода, кроме денежных средств, поступающих от населения за обслуживание и ремонт общего имущества МКД, социально направленная деятельность ответчика, отсутствие доказательств его недобросовестного поведения, низкая платежеспособность населения на территории г. Губаха Пермского края, а также необходимость непрерывного обслуживания жилого фонда на территории г. Губаха Пермского края.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга в размере 10 262 217 руб. 42 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению исходя из положений п.9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме иску 75 672 руб. отнесены на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 3856 руб.

При определении указанной суммы суд первой инстанции правомерно исходил из размера госпошлины по иску, исчисленной с суммы неустойки и задолженности без учета снижения размера неустойки судом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда от 10.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-19704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А.Яринский