Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7457/19

26 сентября 2019 г.

А43-11799/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-11799/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП 31652600052428, ИНН 525700639782) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заводчиков Александр Вячеславович,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 72 511 руб. страхового возмещения, 23 203 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 18.06.2017, 29 000 руб. расходов на оценку, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за направление претензии и заявления на страховую выплату, 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 1000 руб. за копирование документов, 233 руб. 92 коп. почтовых расходов за направление иска ответчику и третьему лицу, 4831 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 36 574 руб. 46 коп. страхового возмещения, 10 724 руб. 84 коп. неустойки, 250 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 29 000 руб. расходов на оценку, а также 4763 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине и 15 372 руб. 44 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным и незаконным взыскание сумм на независимую экспертизу и оплату услуг представителя.

Заявитель указал, что судебная экспертиза определила размер стоимости восстановительного ремонта более чем в два раза меньше, чем независимая экспертиза, проведенная истцом, что, по мнению заявителя, указывает на явное злоупотребление со стороны истца.

Полагает, что судебные расходы на организацию истцом независимой экспертизы подлежат пропорциональному снижению и должны составлять 11 600 рублей.

Заявитель также указывает, что взыскание представительских расходов в размере 15 000 рублей, является необоснованным.

Обращает внимание суда, что согласно сведениям из ЕГРИП у истца деятельность в области права - это единственный основной вид деятельности.

Соответственно, как полагает заявитель, обращение в таком случае к услугам представителя указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера.

Полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании сумм расходов на оплату услуг представителя не исследовал не только факт несения данных расходов истцом, но и объем и сложность выполненной работы; характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг.

Как указывает заявитель, документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме. По мнению заявителя, при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, и также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Полагает, что копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты, и быть принята судом в качестве доказательства.

Таким образом, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Кроме того обращает внимание, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел, посчитав достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя факта их несения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 294 Б, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М007СС52, принадлежащего Заводчикову А.В.; Hyundai Getz, государственный регистрационный знак О537НК152, под управлением водителя Калинина Д.С.;ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е657СЕ152, под управлением водителя Комракова А.И.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М007СС52, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Калинин Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.04.2017 Заводчиков А.В. (цедент) и ИП Куликов А.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 154, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М007СС52, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.04.2017, в сумме основанного долга, расходов на оценку, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

27.04.2017 ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра АО "Технэкспро" N 155151866.

28.04.2017 истец известил ответчика об осмотре транспортного средства с целью проведения экспертизы, который состоится 04.05.2017.

29.04.2017 ответчиком организована независимая оценка ущерба в ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 200 руб.

02.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось об отсутствии необходимых документов для рассмотрения заявления.

Истец обратился в ООО "Центр экспертиз и оценки" с целью определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 127М/2017 АМТС от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М007СС52, с учетом износа составляет 60 300 руб. Кроме того, на основании экспертного заключения N 127М/2017 УТС от 15.05.2017 рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 211 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов ( в том числе л.д. 24-25, т. 1), руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных расходов соответствует фактически оказанным и подтверждаемым материалами дела услугам, определен с учетом указанных критериев.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ввиду того, что расходы истца на независимую экспертизу квалифицируются как убытки, подлежит отклонению довод ответчика о чрезмерности расходов истца в данной части. Как следует из претензии, потерпевший (его правопреемник) был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения. Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления истцом в материалах дела документов в обоснование факта оказания обществу услуг в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт оказания предпринимателю юридических услуг по договору подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Само по себе непредставление акта оказанных услуг не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.

Ссылка заявителя на недобросовестность заявителя отклонена с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-11799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова