Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-8074/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А17-3675/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2019 по делу N А17-3675/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1073705000544; ИНН 3705062570)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 007 рублей 57 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 18.03.2019, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2017 года, в январе, феврале, июне, июле, августе 2018 года, феврале 2019 года (далее - спорный период).

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2019 по делу N А17-3675/2019 иск удовлетворен.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3675/2019 было изготовлено 06.08.2019 по ходатайству ответчика.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2019 по делу N А17-3675/2019 отменить в полном объеме, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Обществом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика и подписания данной претензии уполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является энергосбытовой организацией, поставляет электрическую энергию в том числе в многоквартирные дома в городе Фурманове Ивановской области; Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в городе Фурманове Ивановской области.

01.08.2017 Общество (поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 9498эФур/ЭСОИ (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 25.08.2017, протокола согласования разногласий от 01.09.2017, согласно пункту 2.1 которого поставщик продает исполнителю электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель оплачивает электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц. Оплата электрической энергии по Договору производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 6.1, 6.2 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора исполнитель в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за своевременную оплату принятой электрической энергии.

Договор считается заключенным с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017. Договор действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление об изменении или заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Истец во исполнение условий Договора поставил в спорный период ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены с нарушением срока, предусмотренного Договором.

16.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 007 рублей 57 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 18.03.2019, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию N 19-13/129 от 16.04.2019.

В доказательство отправки претензии в адрес Общества представлен список внутренних почтовых отправлений от 16.04.2019 N 15 (партия 871), подтверждающая отправку корреспонденции. Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление получено ответчиком 18.04.2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как видно из материалов дела, претензия направлена истцом по юридическому адресу Компании, следовательно, Обществом соблюдены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получив указанную претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензионное письмо, истцу не заявлял.

При этом Общество в возражениях на отзыв от 05.07.2019 сообщило суду, что не оспаривает полномочия своего работника на подписание претензии, подтверждая его полномочия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2019 по делу N А17-3675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин