Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49931/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-106446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПКБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-106446/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к НАО "ПКБ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю (далее- заявитель, административный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" (далее- общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От Управления в материалы дела поступил отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений Волковой Марины Витальевны о поступлении в её адрес и членов ее семьи телефонных звонков от сотрудников НАО "ПКБ", требующих погашения задолженности по кредитному договору от 12.05.2005, административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N 230).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что НАО "ПКБ", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под N 3/16/77000-КЛ, при осуществлении взаимодействия с Волковой М.В. и третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, осуществляя свою деятельность направленную на возврат просроченной задолженности нарушило обязательные требования, установленные п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 3, п. п. 1, 2 ч. 4, ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления, признаки и основания для квалификации действий НАО "ПКБ" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 10.04.2019 составил протокол об административном правонарушении N 11/2019 в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности судом не нарушен.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

По смыслу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2). При этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 26.42.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается коллегией.

В данном случае обращения Волковой Марины Витальевны (вх. N 9566/19/24000 от 04.02.2019, 16299/19/24000 от 22.02.2019), поступившие в Управление, послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

В ходе производства по данному делу были собраны необходимые для составления протокола об административном правонарушении доказательства.

Таким образом, в настоящем случае, представленные в материалы дела доказательства отвечают предъявляемым к ним требованирям, предусмотренным в КоАП РФ и АПК РФ.

Довод НАО "ПКБ" о том, что звонок Волковой М.В. осуществлен не в 07:34 как указано Управлением, а в 07:59 опровергается материалами дела, а именно представленной заявителем детализацией услуг связи оператора ПАО "МТС" за период с 14.01.2019 по 28.02.2019, согласно которой на телефонный номер Волковой М.В. +7-913-830-52-46 28.01.2019 именно в 07:34 с телефонного номера НАО "ПКБ" +7-915-270-69-33 поступил телефонный звонок, продолжительность разговора которого составила 23 мин. 55 сек.

Учитывая продолжительность телефонного разговора, можно сделать вывод, что указанный разговор был окончен в 07:59, а не начат, как указывает податель жалобы, тем самым допущено нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы НАО "ПКБ" о несогласии с нарушением ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, противоречат требованиям, установленным данным законодательным актом, основаны на его неверном толковании.

Довод НАО "ПКБ" об отсутствии нарушений ст. 4, ч. 1, п. 6, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-106446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева