Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-9834/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А75-6736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9834/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-6736/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) о взыскании 5 994 417 руб. 28 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ответчик, ООО УК "Система") о взыскании 5 994 417 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил уменьшить исковые требования в части основного долга до 3 946 793 руб. 38 коп., взыскать неустойку за период с 16.02.2019 по 23.05.2019 в сумме 148 673 руб. 76 коп., и с 24.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Система" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 4 133 144 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 3 946 793 руб. 38 коп., неустойка (пени) в размере 142 934 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 416 руб. 07 коп., с ООО УК "Система" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" на сумму основного долга (3 946 793 руб. 38 коп.) взыскана законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.05.2019 по день фактической уплаты долга. Суд решил со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО УК "Система" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что потребителем ресурса являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), которые ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг, осуществляют оплату не в полном объеме или с нарушением установленного срока для внесения денежных средств, в связи с чем, ООО УК "Система" не имеет возможности своевременно оплачивать ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирных домах.

Ответчик обращает внимание суда, на то, что ООО УК "Система" произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 5 700 000 руб., ссылается на платежные поручения, направленные в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск.

26.08.2019 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором АО "Энергосбытовая компания "Восток" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N СФ00ЭЭ0000002899 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.7. договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании "Акта объемов электрической энергии" за соответствующий расчетный период.

Как указывает истец, в период за январь 2019 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 3 003 431 квт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19013102605/05 от 31.01.2019.

В свою очередь оплату потребленной электрической энергии ООО УК "Система" произвело не в полном объеме, в связи с чем, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период (январь 2019 года) истцом представлены в дело ведомость энергопотребления по договору, счет-фактура (л.д. 29-33).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Система" (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты ""а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта об оплате задолженности на общую сумму 5 700 000 руб. (платежными поручениями N 603 от 19.03.2019, N 391 от 19.02.2019, N 463 от 27.02.2019, приложенными к отзыву на исковое заявление), коллегия судей отмечает следующее.

Действительно, на основании платежного поручения N 603 от 19.03.2019 ответчиком произведена оплата по договору за январь 2019 года в общем размере 2 000 000 руб., вместе с тем, частичная оплата долга принята во внимание судом при вынесении решения, поскольку с учетом данной оплаты истец уточнил исковые требования (л.д. 58), просил взыскать 3 946 793 руб. 38 коп.

Что касается иных платежей (на сумму 1 700 000 руб. и 2 000 000 руб., произведенных ООО УК "Система" по платежным поручениям N 391 от 19.02.2019, N 463 от 27.02.2019), то в соответствии с требованиями статей 319.1, 572 ГК РФ они не могут быть отнесены судом в счет оплаты задолженности за спорный период, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указана оплата за иной период, а именно декабрь 2018 года.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 946 793 руб. 38 коп. обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что доводами подателя жалобы не опровергается.

В связи с просрочкой оплаты приобретенной электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период с дальнейшим начислением таковой по день фактического погашения задолженности.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку таковое соответствует положениями статей 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом корректировки расчета истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 142 934 руб. 64 коп. за период с 18.02.2019 по 23.05.2019.

Указанный расчет суда проверен коллегией судей, признан арифметически верным, обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-6736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова