Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-33165/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-168704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

Федерального государственного унитарного предприятия

"Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 года по делу N А40-168704/18,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1297)

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

(ОГРН 1025002032791)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Алексеева М.В. по доверенности от 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" неустойки по государственному контракту N 851- С0216/16/152 от 12.10.2016 года в сумме 7 571 750 руб..

Решением суда от 26.04.2019 года с ФГУП "Центральный научно исследовательский институт машиностроения" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" неустойки в сумме 5 466 850 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФГУП "Центральный научно исследовательский институт машиностроения" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 942 руб..

Госкорпорация "Роскосмос" не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП "Центральный научно исследовательский институт машиностроения" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 851-С0216/16/152 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, по условиям которого Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме "Оказание услуг по управлению реализацией Программы" в части информационно-аналитического обеспечения" и своевременно сдать заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Содержание этапов выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена государственного контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, сроки исполнения государственного контракта определены в разделе 4 контракта, порядок сдачи и приемки выполненных работ в разделе 5 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утверждение заказчиком акта N 1 сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 - 23.12.2016 года, акта N 2 сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2 - 19.07.2017 года, просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапу N 1 - 3 дня (с 21.12.2016 года по 23.12.2016 года), по этапу N 2 - 49 дней (с 01.06.2017 года по 19.07.2017 года), и наличие оснований для взыскания пени на основании пункта 7.3.1 и 7.3.2 контракта в сумме 7 571 750 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия пункта 4.3, 5.4 и 5.7 государственного контракта, пришел к выводу о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР. При этом, Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик принял выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта, и утвердил акт сдачи-приемки этапа ОКР. Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия объема требований государственного контракта осуществляется в соответствии с его условиями (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 ст. 314 и пункту 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, содержание этапов выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - 20.12.2016 года, по этапу N 2 -31.05.2017 года.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1, Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа: акт приемки выполненного этапа работ и документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчик передал истцу отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, которые поступили заказчику по этапу N 1- 20.12.2016 года вх. N 80-19893, по этапу N 2 - 22.05.2017 вх. N 54-10464 и от 31.05.2017 года вх.N 80-11189, то есть в установленный контрактом срок выполнения работ.

Результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законном начислении истцом пени за период, в течение которого осуществлена приемка выполненных работ, противоречат условиям контракта и положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о замене на АО "ЦНИИмаш", в связи с реорганизацией в форме преобразования, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-168704/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова