Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-28031/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-3843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Дробиз М.В., по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28031/2019) открытого акционерного общества "Гусев-Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу N А21-3843/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску акционерного общества " Балтийское аэрогеодезическое предприятие "

к открытому акционерному обществу "Гусев-Водоканал"

о взыскании 74 278 рублей,

встречный иск о расторжении договора и взыскании 37 871 рубля 05 копеек,

установил:

акционерное общество "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гусев-Водоканал" (далее - ОАО "Гусев - Водоканал") 69 869 рублей 08 копеек задолженности и 4 408 рублей 02 копейки неустойки.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Гусев-Водоканал" подало встречный иск о расторжении договора от 22.08.2017 N 9010, взыскании 29 944 рублей 02 копеек не отработанного аванса и 7 927 рублей 03 копеек неустойки.

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Калининградской области первоначальный иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ОАО "Гусев-Водоканал" в пользу АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" 69 869 рублей 08 копеек задолженности и 2 347 рублей неустойки. В остальной части в иске оказано. Суд отказал ОАО "Гусев-Водоканал" в расторжении договора от 22.08.2017 года N 9010 и взыскании 29 944 рублей 02 копеек неосновательного обогащения. Присуждены к взысканию с АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гусев-Водоканал" 2 677 рублей 05 копеек неустойки. В остальной части встречного иска суд отказал. Произведен зачет. По итогам зачета присуждены к взысканию с ОАО "Гусев-Водокнал" в пользу АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" 70 508 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "Гусев - Водоканал" просит решение суда от 07.08.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск ОАО "Гусев-Водоканал" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" ссылается на то обстоятельство, ОАО "Гусев-Водоканал" не представило ненадлежащие исходные данные в целях дальнейшего исполнения договора, и, в свою очередь, обосновывающие уважительность ненадлежащего исполнения условий договора, а также существенный пропуск срока сдачи результата работ. Ни в момент исполнения договора, ни после сдачи с пропуском срока результатов работ, подрядчик в ОАО "Гусев-Водоканал" в установленном статьей 726 ГК РФ порядке не обращался с претензиями. В нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик своевременно не уведомил заказчика о непригодности, не качественности исходных данных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" (подрядчик) и ОАО "Гусев - Водоканал" (заказчик) заключен договор от 22.08.2017 N 9010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию Плана - схемы "Централизованные сети водоснабжения города Гусева с учетом трех участков подъема и включая близлежащие поселки: Фурманово, Брянское, Первомайское, Липово, Мичуринское, Яровое" с нанесением информации по представленным заказчиком данным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 99 814 рублей. Договором предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 30% от суммы договора.

Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ с актом выполненных работ, счетом-фактурой (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 1 к договору установлен срок выполнения работ не позднее 01.07.2018.

Платежным поручением от 10.11.2017 N 865 заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 29 944 рублей 02 копейки.

19.06.2018 подрядчик передал представителю заказчика Мельнику А.А. план-схему "Централизованные сети водоснабжения города Гусева с учетом трех участков подъема и включая близлежащие поселки: Фурманово, Брянское, Первомайское, Липово, Мичуринское, Яровое", акт выполненных работ, счет, счет-фактуру (совместно с результатом работ по договору от 22.08.2017 года N 9011).

14.09.2018 в адрес подрядчика поступило требование заказчика предоставить результат работ по договорам N N 9010, 9011 в срок до 25.09.2018.

02.10.2018 подрядчик передал заказчику план-схему "Централизованные сети водоснабжения города Гусева с учетом трех участков подъема и включая близлежащие поселки: Фурманово, Брянское, Первомайское, Липово, Мичуринское, Яровое" (на электронном носителе), акт выполненных работ, счет, счет-фактуру (совместно с результатом работ по договору от 22.08.2017 года N 9011).

10.10.2018 подрядчик передал заказчику план-схему "Централизованные сети водоснабжения города Гусева с учетом трех участков подъема и включая близлежащие поселки: Фурманово, Брянское, Первомайское, Липово, Мичуринское, Яровое" (на бумажном носителе).

22.10.2018 подрядчик получил письмо и возращенную заказчиком план-схему "Централизованные сети водоснабжения города Гусева с учетом трех участков подъема и включая близлежащие поселки: Фурманово, Брянское, Первомайское, Липово, Мичуринское, Яровое". В письме заказчик указал, что план-схема не может быть признана надлежащим результатом работ, поскольку в ней отсутствует привязка сетей к автомобильным дорогам.

26.10.2018 подрядчик повторно передал заказчику план-схему, акт, счет, счет-фактуру и 12 альбомов исходных материалов. В письме подрядчик пояснил, что необходимость привязки сетей к автомобильным дорогам договором не предусмотрена, технического задания с такими требованиями заказчик не выдавал, на плане-схеме интервалом 200 м нанесены кресты линий пересечения координат сетки (более 100 штук), которые являются достаточными ориентирами для нанесения коммуникаций.

Письмом от 22.01.2019 N 34 в ответ на претензию подрядчика об оплате работ от 11.12.2018 N 682 заказчик предложил расторгнуть договор от 22.08.2017 N 9010, возвратить сумму неотработанного аванса и забрать план-схему.

Посчитав, что у ОАО "Гусев-Водоканал" имеется перед АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" 69 869 рублей 80 копеек задолженности с учетом выплаченного аванса, АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, ОАО "Гусев-Водоканал" подало встречный иск о расторжении договора от 22.08.2017 N 9010, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 29 944 рублей 02 копеек и 7 927 рублей 03 копеек неустойки.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из предмета договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по созданию Плана - схемы "Централизованные сети водоснабжения города Гусева с учетом трех участков подъема и включая близлежащие поселки: Фурманово, Брянское, Первомайское, Липово, Мичуринское, Яровое" с нанесением информации по представленным заказчиком данным

Из письма N 459 от 31.07.2017 следует, что заказчик просит предоставить коммерческое предложение по изготовление плана-схемы на бумажном носителе длиной 2,5 метра, шириной 1,5 метра и в электронном виде в виде инженерных сетей.

Условия о привязке сетей к автомобильным дорогам ни договор, ни представленная в материалы дела переписка между сторонами не содержит.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Пунктами 1.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику информацию для нанесения на план-схему; информация наносится на план-схему по представленным заказчиком данным, а на подрядика возложена обязанность получить исходные картоматериалы из федерального, территориального и ведомственного фондов.

В ходе исполнения условий договора письмом от 20.11.2017 N 719 подрядчик направил в адрес заказчика картоматериал М 1:5 000 для нанесения информации по сетям водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик на бумажном носителе формата А3 без сопроводительного письма нарочно передал 12 томов документации, содержащей сведения по системам водоснабжения. С учетом предоставленной документации сети на план-схему наносились подрядчиком до июня 2018 года. Впоследствии выяснилось, что заказчиком переданы устаревшие данные, которые были внесены в план-схему. Велись переговоры актуализации сведений в рамках планируемого к заключению третьего договора, но третий договор не был заключен.

Письмом от 26.10.2018 подрядчик возвратил заказчику 12 альбомов исходных материалов.

Доказательств того, что в составе переданной исходной документации содержались полные и актуальные сведения по сетям, которые не нанесены на план-схему подрядчиком, заказчиком суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что правом на проведение экспертизы с целью установления фактических обстоятельств по делу стороны не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Факт выполнения истцом работ по договору от 22.08.2017 N 9010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ и доказательств их оплаты в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 69 869 рублей 08 копеек.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку договор со стороны АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" исполнен в соответствии с его условиями, основания для расторжения договора от 22.08.2017 N 9010 отсутствуют, как и основания для взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 29 944 рублей 02 копеек и 7 927 рублей 03 копеек неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 23.10.2018 по 12.03.2019 подлежит уплате неустойка за нарушение срока оплаты работ в сумме 2 347 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, ошибок не выявлено.

Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 1 к договору следует, что срок выполнения работ не позднее 01.07.2018.

Судом установлено, что результат работ подрядчиком надлежащим образом передан заказчику только 10.10.2018 в электронном виде и на бумажном носителе. С учетом изложенного неустойка за нарушения срока выполнения работ за период с 02.07.2018 по 09.10.2018 составляет 2 677 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом, ошибок не выявлено.

Удовлетворив частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу N А21-3843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова