Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47864/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-62354/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40- 62354/19,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1037739029580, ИНН: 7712023392)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании задолженности по договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 пени в соответствии с п.6.3.2 договора в размере 3 049 599, 87 руб. по состоянию на 14.12.2018,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-62354/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в соответствии с п.6.3.2 договора в размере 90 025,00 руб. по состоянию на 14.12.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 248, 00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать пени в размере 3 049 599, 87 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- вывод суда об отсутствии в договоре согласованного порядка расчета пени за просрочку обязательства противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства;

- судом оставлены без внимания положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и положения п. 6.3.2 подписанного сторонами договора;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данный иск в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУП "МОСГОРТРАНС" заявило о взыскании пени по обязательствам ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, спор между сторонами имеется только в отношении размера неустойки, при этом период нарушения обязательств, и сам факт допущенных ответчиком нарушений ответчиком не оспаривается.

Истец при назначении данного спора к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца рассматривается апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Истец утверждает, что в соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (грех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец пояснил, что на основании п. 6.3.2 Договора, исходя из нижнего предела ответственности Поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 3 049 599, 87 руб.

В целях урегулирования досудебного порядка истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.12.2018 N 99-13-513 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков Товара. Претензия до настоящего, времени оставлена Ответчиком без ответа, а требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма неустойки, взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Автобусы, в которых обнаружены дефекты, эксплуатировались Истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), Предприятие получало прибыль от их использования, что не оспаривается Истцом.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанности причиненных истцу убытков на величину заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-66310/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п.6.2.3 договора, согласованного сторонами, не нашел своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ при снижении начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что обширная судебная практика по аналогичным судебным делам между истцом и ответчиком свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта транспортных средств отклоняется апелляционным судом как основание для отмены или изменения судебного акта.

Наличие обширной судебной практики между истцом и ответчиком по аналогичным судебным делам не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого спора, а также указывает на полученную истцом компенсацию по ранее заявленным требованиям.

При вынесении решения судом первой инстанции указано на учет конкретных обстоятельств настоящего спора, значительный размер неустойки, исчисленной истцом с полной стоимости автобусов, эксплуатируемых в спорный период, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Что касается заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, то данное заявление подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку АО "МРО "Техинком" реорганизовано 23.05.2019 г. в форме преобразования в ООО "МРО "Техинком", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика с АО "МРО "Техинком" на ООО "МРО "Техинком" ( ИНН6950229689 ОГРН 1196952007801)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40- 62354/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина