Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16907/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-30249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-30249/19, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХендлер+" о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от ООО "ИМПУЛЬС" - Евсеев А.А. по доверенности от 15.03.2019, диплом,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В. по доверенности от 29.07.2019, диплом,

от ООО "АвтоХендлер+" - Сагарев С.С. по доверенности от 20.01.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХендлер+" с требованиями о признании незаконными действий по внесению сведений о проведении электронного аукциона по закупке N 0848300045419000213, размещению Извещения о проведении электронного аукциона N 0848300045419000213, признании электронного аукциона не состоявшимся, а его результаты недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-30249/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Из части 4 статьи 11 Закона N 220-ФЗ следует, что межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 17 Закона N 220-ФЗ установлено, что наряду с указанными в части 1 статьи 14 указанного Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона N 220-ФЗ изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, установившие муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок, в отношении которых принято решение об изменении вида регулярных перевозок, обязаны уведомить об этом решении юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу (ч. 2 ст. 18 Закона N 220-ФЗ).

Сведения об изменении вида регулярных перевозок вносятся в реестры маршрутов регулярных перевозок в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом (ч. 3 ст. 18 Закона N 220-ФЗ).

Следует отметить, что положения указанной нормы закона регулируют случаи либо изменения существующего вида регулируемого маршрута, либо перевода нерегулируемого маршрута в регулируемый маршрут.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец осуществляет перевозку пассажиров по нерегулируемым тарифам на утвержденном маршруте N 72 ВНИИССОК - ст. Одинцово (коммерческий), на основании договора 15.05.2018 N 8 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2013.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком взаимодействия муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области" и заказчиков муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области, утвержденным постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 28.08.2015 N 104-ПГл (далее - Порядок) администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 20.02.2019 N 814 "Об осуществлении закупки в 2019 году работ по перевозке пассажиров между поселениями по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2020 гг., на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки".

Постановлением Правительства Московской области от 14.12.2018 N 954/43 утвержден Перечень маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, пунктом 83 которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрен маршрут N 72 ВНИИССОК - ст. Одинцово (социальный).

Доводы апелляционной жалобы о том, что маршруты N 72 (коммерческого) и N 72 (социального) совпадают, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

При этом закон не содержит запрета на установление социального маршрута по регулируемым тарифам наряду с коммерческим маршрутом по нерегулируемым тарифам.

Доказательств того, что администрацией принято решение о закрытии маршрута N 72 (коммерческого), в материалах дела не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции, администрацией принято решение о сохранении работы маршрута N 72 (коммерческого) и открытии нового маршрута N 72 (социального).

Таким образом, положения ст. 18 Закона N 220-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, проведение администрацией электронного аукциона N 0848300045419000213 не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, истец не указал, какие именно нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушены заинтересованным лицом при проведении электронного аукциона.

Согласно п.1 пп. 2 ст. 23 Закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Вместе с тем, из содержания протоколов электронного аукциона N 0848300045419000213 следует, что заявитель не является участником оспариваемого им электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением его прав и законных интересов, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, истцу необходимо было представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного конкурса.

Доводы заявителя о том, что введение социального маршрута повлечет для заявителя снижение прибыли от осуществляемой деятельности, основано на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений закона, влекущих признание оспариваемых торгов недействительными, и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований, не отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 АПК РФ не предоставляет истцу права после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

Первоначально рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2019 и содержало требования: о признании незаконными действий по внесению сведений о проведении электронного аукциона по закупке N 0848300045419000213, размещению Извещения о проведении электронного аукциона N 0848300045419000213, признании электронного аукциона не состоявшимся, а его результаты недействительными.

Согласно уточненному заявлению Общество просило: признать недействительными торги, проведенные в рамках электронного аукциона N 0848300045419000213 и муниципальный контракт (от 10.04.2019) заключенный по результатам проведения указанного электронного аукциона; признать ничтожным дополнительное соглашение (от 19.04.2019) к муниципальному контракту заключенному по результатам проведения электронного аукциона N 0848300045419000213 в соответствии с которым количество автобусов представляемых исполнителем увеличилось с одного до трех.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически новых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, возникших по основаниям, наступившим после предъявления первоначального требования.

В случае принятия изменений доказыванию подлежали бы новые обстоятельства, возникшие после обращения с рассматриваемым заявлением в суд, в то время как первоначально истец основывал свои требования на обстоятельствах, возникших до обращения с рассматриваемым заявлением в суд (04.04.2019).

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем фактически заявлены новые требования, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что удовлетворение заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований повлекло бы удовлетворение новых требований, сформулированных в качестве уточнения иска, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правомерность указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-30249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков