Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49582/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-290582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-290582/18,

принятое судьей Дружининой В. Г. (11-2506),

по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ИНН 7727283403)

о взыскании 3527102,57 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019.

от ответчика: Алябьев Д.В. по доверенности от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2019 требования ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки в размере 3.527.102,57 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что присужденная к взысканию неустойка не предусмотрена договором, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 615, нормам ГК РФ, отметил отсутствие оснований для расторжения Договора, как и доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств, указал на несоразмерность штраф, за расторжение договора, последствиям нарушения договорного обязательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 сторонами заключен договор N КР-000640-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу Дмитровское шоссе 27 к. 3, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе 27 к. 3, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора составляет 35 271 025 руб. 69 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору дата начала работ - 21.04.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства и стоимость работ, что подтверждается актом выверки объемов работ по объекту по адресу Дмитровское шоссе д. 27 к. 3 от 08.02.2018, которым зафиксировано частичное выполнение работ по системам МКД.

В соответствии с п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 14.7.2);

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому объекту (п. 14.7.6).

Учитывая нарушение генподрядчиком условий договора в части срока выполнения работ, заказчик на основании п. 14.7.6 договора принял решение от 31.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Уведомлением от 31.07.2018 N исх-Ц-256/8 ответчик извещен о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 12.4.13 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составила 3 527 102 руб. 57 коп., в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 N Исх-КС-4637/8, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункт 12.7.12 Договора закрепляет санкцию на взыскание штрафа в том числе предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, согласно пункту 228 которого договоры на оказание услуг по проведению капитального ремонта должны предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора.

Следует обратить внимание на то, что в установленные Договором сроки и в порядке ст.753 ГК РФ и п.7.5 Договора Ответчик не уведомил Истца о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по Договору.

Основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика послужило отсутствие выполненных работ на Объекте, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 09.02.2018. В соответствии с условиями Договора Акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком. Кроме этого, истец вызвал Ответчика на проведение выверки объемов работ надлежащим образом, направив 05.02.2018 посредством электронной почты на адрес Генподрядчика, указанный в пункте 19 Договора: info@tgv-development.ru. Однако Генподрядчик не направил представителя для участия в выверке объемов работ.

Ответчик указывал на то, что собственники квартир имели право на отказ от проведения работ, однако данное утверждение не может являться доказательством фактического недопуска представителей подрядной организации для проведения капитального ремонта в жилых помещениях, так как ответчик его документально не подтвердил и о невозможности выполнения работ по названным обстоятельствам заказчика не уведомлял (п.6.1.8 Договора, ст.716, 719 ГК РФ), доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-290582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова