Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-17729/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-121400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121400/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Движение" (ОГРН 1147746754781)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коркищенко О.О. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: Захарова М.А. по доверенности от 16.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Движение" о взыскании 564 750 руб. убытков.

Решением суда от 31.07.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. апелляционная жалоба ООО "Движение" была оставлена без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения. Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.04.2019 г. ходатайство ООО "Движение" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО "Движение" принята к производству.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года суд первой инстанции по заявлению истца о взыскании убытков вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеет доказательство направления копии определения суда от 08.06.2018 г. в адрес ООО "Движение": г. Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп.1.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15), адресом Общества является: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп.1, квартира 40.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об надлежащем извещении ООО "Движение" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-121400/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство с вызовом сторон.

Истец в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования по иску, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 28 Госинспекцией по недвижимости был установлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка и составлен соответствующий акт.

В соответствии с Актом Госинспекции от 18.08.2016 г. N 9012665 по указанному адресу на земельном участке площадью 405 кв.м. (кадастровый номер 77:01:02009:142) возведена двухэтажная пристройка площадью 369 кв.м., используемая ООО "На Поляне" (ИНН 7706811532, ОГРН 1147746754781), под кафе. Пристройка возведена из быстровозводимых конструкций к дому 27 по ул. Большая Полянка. Подведено электроснабжение, коммуникации. Сведения о зарегистрированных правах, постановки объекта на кадастровый учет, наличии разрешения на строительство объекта, а также выделения земельного участка для строительства объекта отсутствуют.

Также в Акте Госинспекции от 18.08.2016 N 9012665 указано, что фактическим пользователем земельного участка с признаками незаконного (нецелевого) использования, является ООО "На Поляне".

Одновременно с этим истец пояснил, что в учредительные документы Общества "На Поляне" были внесены изменения в сведения о юридическом лице, ООО "На Поляне" было переименовано в ООО "Движение", а юридический адрес общества изменен.

После получения Префектурой Акта Госинспекции по недвижимости от 18.08.2016 г. N 9012665, в целях реализации п. 2.6 и п. 4.1.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП был осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 27, а именно: силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" был произведен демонтаж незаконно размещенной пристройки (подиума) площадью в результате обмера 150 кв.м., о чем был составлен акт от 20.08.2016 г., подписанный комиссией в составе представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и управы района Якиманка г. Москвы (далее - Комиссионный акт от 20.08.2016 г.).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.09.2016 N 9012501/17 ранее выявленная двухэтажная пристройка, располагавшаяся по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 27, демонтирована.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на Префектуру полномочий в том числе в сфере: проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации.

В соответствии с разделом 70 Государственного задания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек-объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв. м, из иных материалов, в порядке установленном правовыми актами города Москвы.

Согласно Титульного списка объектов, демонтированных на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2016 году, общая стоимость работ по демонтажу 23 объектов составила 4 522 427 руб. 60 коп., в т.ч. согласно п. 19 данного титульного списка стоимость работ по демонтажу двухэтажной пристройки (подиума) площадью 150 кв. м, располагавшейся по адресу: г. Москва, ул. Больная Полянка, вл. 27, выявленной на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 18.08.2016 N 9012665, составила 564 750 руб.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-301/5.

По мнению истца, в результате неправомерного действия ответчика, префектура ЦАО города Москвы понесла расходы, связанные с демонтажем имущества ответчика в размере 564 750 руб., последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленный истцом требований, ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснений приводит следующие доводы.

Одним из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка. вл. 27 является Общество с ограниченной ответственностью "Торговое подворье "СТИМУЛ" (ИНН 7706038785). Между Ответчиком и ООО "Торговое подворье "СТИМУЛ" был заключен Долгосрочный договор аренды от 11.07.2014 г. Указанный договор зарегистрирован 12.09.2014 г. за N 77-7711/009/2014-397.

В соответствии с пп. 2.2.1, п.2.2 ст. 2 Договора аренды, площадь помещения была согласована сторонами в п. 4 Приложения N 1 Договору аренды.

Общая площадь помещений, переданных в аренду, составляла 305.3 кв.м., согласно поэтажному плану, содержащемся в Приложении N 2 к Договору аренды и включала в себя следующие комнаты и помещения:

1 этаж: пом. I. ком. А, А1, 1-12. общей площадью 152,1 кв.м.

2 этаж: ком. А, А1, ком. 1-12. общей площадью 153,2 кв.м.

Вышеуказанные помещение принадлежат ООО "Торговое подворье СТИМУЛ" на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на Здание серия 77АГ473242 от 11 мая 2006 года, запись регистрации N 77-77-11/256/2005-778 и Свидетельству о государственной регистрации права собственности на здание серия 77АБ412199 от 12 августа 2003 г.. запись регистрации N 77-01/01-664/2003-470.

Других помещений в пользование Ответчику не передавалось. Таким образом, заключенный Договор аренды не содержит каких-либо сведений о пользовании указанной пристройкой Ответчиком.

Установлено, в 2016 году по взаимному согласию сторон Договор был расторгнут досрочно, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора от 9 августа 2016 г.

По Акту возврата недвижимости (нежилого помещения) от 9 августа 2016 г. Ответчиком были переданы ООО "Торговое подворье СТИМУЛ" помещения общей площадью 305,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 27.

В соответствии с п. 4 Акта вышеуказанные помещения были переданы в состоянии, свободном от имущества Ответчика, и соответствующим условиям Договора. По состоянию помещений ООО "Торговое подворье СТИМУЛ" к Ответчику претензий не имело.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции достоверно не установлены факты возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать противоправность поведения Ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением Ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств осуществления самовольного строительства ответчиком, а также не доказано, что ответчик мог бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не была самовольной.

Кроме того не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Поскольку истцом не представлено доказательств осуществления самовольного строительства ответчиком, а также не доказано, что ответчик мог бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не была самовольной, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Установлено, при изготовлении судебных актов от 20.06.2019, от 21.08.2019, в резолютивной части постановления от 25.09.2019 г. в указании номера дела допущена опечатка. Вместо номера "А40-121400/18" указано "А40-211400/18".

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, допущенные опечатки в указании номера в определения суда от 26.06.2019, 21.08.2019 и в резолютивной части постановления суда от 25.09.2019 подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-121400/18 - отменить.

В удовлетворении иска Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО "Движение" о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта - двухэтажной пристройки (подиума) по адресу: г. Москва, ул.Большая Полянка, вл. 27, в размере 564 750 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев