Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50665/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-11793/19

Судья В.И. Попов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-11793/19, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Дэ Гурнэ Лимитед", действующей на территории РФ через Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Дэ Гурнэ Лимитед" в г. Москве

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Дэ Гурнэ Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента экономической политики и развития города Москвы по не вынесению вопроса об отмене акта N 9541 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором на рассмотрение Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве; обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы вынести вопрос об отмене акта N 9541 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором на рассмотрение Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве; взыскании расходов по госпошлине в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.09.2019, поскольку она подана с нарушением требований, установленных ч.3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Департаменту и Инспекции копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанное определение размещено 16.08.2019 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 133).

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Поскольку по состоянию на 02.10.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не поступили, жалоба, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЧКОО Дэ Гурнэ Лимитед и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов