Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7969/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-13520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Инвест Финанс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 69952),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-13520/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ОГРН 1115001008528, ИНН 5001085454) к акционерному обществу "Инвест Финанс" (ОГРН 5077746933039, ИНН 7727617159) о взыскании 1 206 739 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (далее - ООО "НПП "Автомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Инвест Финанс" (далее - АО "Инвест Финанс", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 206 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 25.03.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору цессии от 02.12.2016.

Ответчик - АО "Инвест Финанс" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-13520/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Автомаш" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "Автомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности векселя, переданного должником в счет оплаты долга. Утверждает, что ООО "НПП "Автомаш" не обладает данным векселем, конкурсному управляющему истца в рамках процедуры банкротства генеральным директором вексель передан не был. Считает, что ООО "НПП "Автомаш" отсутствовало волеизъявление на получение оплаты по договору путем принятия векселя. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств отражения векселя в книге учета АО "Инвест Финанс" и в бухгалтерской отчетности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.09.2019 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП "Автомаш" (цедентом) и АО "Инвест Финанс" (цессионарием) 02.12.2016 подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Спецавтотехника" оплаты долга в сумме 1 000 000 руб., возникшего на основании договора займа N 2016/11/1 от 03.11.2016, заключенного между ООО "Спецавтотехника" и ООО "НПП "Автомаш", дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2016 к договору займа N 2016/11/1 от 03.11.2016.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб., - общую стоимость уступаемого права требования. Оплата указанной суммы должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Ответчик стоимость уступленного права требования не оплатил.

Претензией от 22.05.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору цессии от 02.12.2016 в сумме 1 000 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате уступленного права по договору цессии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Автомаш", арбитражный суд исходил из доказанности ответчиком оплаты договора цессии.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО "НПП "Автомаш" не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии от 02.12.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Возражая против предъявленного иска, АО "Инвест Финанс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило доказательства того, что долг погашен, в частности ответчиком были представлены заверенные копии дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2016 и акта приема-передачи векселя от 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, представленные ответчиком доказательства оплаты по договору уступки права требования не оспорил, в связи с чем суду первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Автомаш".

Довод заявителя, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности заявленного векселя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт приема-передачи векселя от 02.12.2016, представленный ответчиком в материалы дела, со стороны истца подписан генеральным директором Жуковым И.Н. и скреплен печатью общества. Для поставщика вексель покупателя является имуществом. Это означает, что при его получении обязанность покутателя по оплате товара прекращается (статьи 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между сторонами возникают вексельные отношения, которые регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В рамках настоящего спора данные отношения не являются предметом спора, в связи с чем вопрос о действительности заявленного векселя судом правомерно не исследован.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу ООО "НПП "Автомаш" - подлежащей отклонению.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова