Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-22103/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-129615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Рогозева Н.Г. по доверенности от 20.06.2019

от ответчика (должника): Врацких Т.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22103/2019) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-129615/2018 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Технорос" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с оганиченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (далее - Ответчик) о взыскании расходов, произведенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 252 159,00 руб., 8 043,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика, связанные с заменой некачественного товара, и поставленного ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 124-КИ/11 на поставку продукции на условиях, согласованных в Спецификации к договору (далее - договор).

Сторонами подписана Спецификация N 106 от 06.07.2015 о поставке продукции, а именно: Таль электрическая передвижная канатная 45-МТКТП 750 Н8 V2 2/1 М РЕ20СS, на общую сумму 10 810 Евро.

Продукция отгружена поставщиком по товарной накладной 31527 от 19.11.2015 и счет-фактуре N 1527 от 19.11.2015.

В соответствии с п. 4.1. Договора, предусмотрена исключительно поставка товара, а монтаж и иные действия возложены договором на Истца. За действия Истца по монтажу поставленного товара Ответчик ответственности не несет.

Поставленная по договору таль является компонентом крана, принадлежащего ЗАО "Производственное объединение "Технорос", на площадке АО "ГОЗ Обуховский завод". Монтаж данного крана производился Истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате некорректно проведенных пуско-наладочных работ, при последующей эксплуатации вышел из строя дополнительный электромагнитный тормоз ДСМ-4, а именно: горели накладки тормозного диска из феродо и расплавилась и растрескалась диэлектрическая заливка контактной группы.

Кроме того установлено, что был перегрев масла в редукторе, которое выдавило через сальник вала. Таль была демонтирована и возвращена на производственную базу Ответчика. Сгоревший тормоз ДСМ-4 был заменен. Кроме того, на таль был установлен новый редуктор (ориентировочно апрель 2016 г.). Таль передана заказчику.

В результате отсутствия контроля за зазорами тормоза ДСМ-4 со стороны Истца (эксплуатанта), произошёл повторный выход тормоза и сальника из строя. Была произведена замена тормоза ДСМ-4 и проведён инструктаж Истца по регулировке и обслуживанию. Сальник был установлен на герметик, с последующей выдержкой не менее суток для его полимеризации.

При запуске крана в работу Истцом, сгорел двигатель подъема. Как выяснилось впоследствии, тормоз ДСМ-4, а также тепловая защита электродвигателя подъёма не были включены в электрическую цепь. Электродвигатель подъёма при включении остался заблокированным (стоял на тормозе) и при провороте ротора тормозные накладки тормоза были частично сорваны с диска, частично пригорели к диску, а у двигателя сгорела одна обмотка, порвано упругое тело муфты.

В кратчайшие сроки Ответчиком была произведена установка временного двигателя (скорость подъема 8 м/мин вместо 12 м/мин), который отработал в составе крана до поставки из Болгарии нового двигателя с сентября 2016 г. по январь 2017 г.

После установки Ответчиком штатного двигателя в процессе эксплуатации крана зафиксированы неоднократные выключения тельфера - срабатывала тепловая защита из-за перегрева двигателя подъема. Кран работал в режиме "средняя высота подъема 2,0 м", что при скорости подъема 12 м/мин по времени составляет 10 секунд.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что причиной этого был неправильный выбор типа тали, рабочий режим (ПВ) который не соответствует технологическим циклам работы тельфера в целом (на конкретном участке производства) - электродвигатель фактически работал на пусковых токах и за несколько циклов подъёма-опускания груза перегревался до температуры срабатывания тепловой защиты, которая его отключала.

Истцу было предложено установить на электродвигатель дополнительный вентилятор охлаждения двигателя (предусмотрен конструктивным исполнением тали) с постоянным включением в электрическую цепь для постоянного обдува двигателя, однако заказчик отказался. Таль отработала с временным двигателем (8 м/мин) с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. - до замены на новую таль.

Об указанных выше обстоятельствах Истец был неоднократно уведомлен в письмах от 15.03.2016, от 14.06.2017, от 19.06.2017, от 27.11.2017.

Истец ссылается, что поставленная продукция не соответствует установленным и согласованным сторонами требованиям к ее качеству, поставщиком допущены существенные недостатки в поставленном товаре, зафиксированы актами:

1. Акт осмотра электротельфера зав. N 154515 крана 10-А5-25- (12+12)-8-П-Па-380-УХЛ4 зав N1668 от 29.02.2016

2. Акт осмотра электротельфера зав. N 154515 крана 10-А5-25- (12+12)-8-П-Па-380-УХЛ4 зав N1668 от 11.11.2016

3. Акт от 07.02.2017 г.

4. 4. Рекламационный акт N 24/10/17 от 24.10.2017.

В поставленном товаре, по мнению истца, в процессе его эксплуатации по прямому назначению, выявлены неоднократные неисправности вышеуказанной тали (повышенный износ фрикциона, утечка масла, не соответствие паспортным характеристикам переменного напряжения, некорректная работа автоматического выключателя защиты электродвигателя тали, превышение массы противовеса для уравновешивания электротельфера на 50%, возникновение короткого замыкания электродвигателя на корпус, выявление повышенного нагрева электродвигателя), что является существенным недостатком, поскольку не позволяют в безопасном порядке использовать поставленный товар, эксплуатировать его для целей, для которых приобретался, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты продукции, неисправные в результате производственного дефекта или брака в материале, будут бесплатно отремонтированы или заменены в течение 45 дней с момента уведомления.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что таль поставлялась в собранном виде и готовой к эксплуатации после её установки и подключения в электрическую сеть предприятия в соответствии с "Инструкцией по монтажу и эксплуатации" электротельфера.

Кроме того, согласно договору Истец обязан был провести пуско-наладочные работы с проверкой работы тали в составе крана промышленного типа в полном объёме её работы на всех режимах и во всех условиях конкретного производства с замерами всех параметров, изложенных в прилагаемой к тали технической документации и оформлением соответствующего Протокола.

В данном протоколе излагаются все замечания, выявленные при проверке тали и требованием их устранений в соответствии договорными обязательствами сторон или Руководящих документов.

Однако, данный Протокол отсутствует в материалы дела, в адрес Ответчика не направлялся.

Таким образом, при проверке рабочего состояния тали в составе крана у Истца претензий к работоспособности тали не было.

Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки продукции, в связи с чем, понес расходы:

- демонтаж тали на сумму 49 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 000301 от 23.03.2016, платежным поручением N 10 от 07.04.2016;

- монтаж тали на сумму 56 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 000343 от 08.04.2016, платежным поручением N 38 от 05.08.2016; - покупка контактора на сумму 9 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1359 от 17.11.2016;

- покупка блока контактного дополнительного САLА-11 в количестве 3 шт. на сумму 1 916,00 руб. (внесено наличными в кассу продавца);

- выполнение работ (демонтаж тали и монтаж тали) на сумму 14 043,00 руб. гр. Маслиенко С.В. по заданию истца;

- выполнение работ по монтажу тали электрической подрядчиком ООО "КранТехСервис" на сумму 70 000,00 руб., оплата подтверждена платежным поручением N 608 от 04.09.2017, N 884 от 30.10.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.12.2017 с требованием возместить расходы, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

Согласно статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что истец не доказал, того что ответчиком по договору передан некачественный товар.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с товарной накладной N 31527 от 19.11.2015 и на основании спецификации N 106 от 06.07.2015 в адрес истца ответчиком был поставлен товар: Таль электрическая передвижная канатная 45-МТКТП 750 Н8 V2 2/1 М РЕ20СS, на общую сумму 10 810 Евро.

При этом, товар был принят по качеству без замечаний, что свидетельствует о том, что свои обязательства по договору поставщик выполнил качественно и в полном объеме.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что из условий договора следует, что ответчик несет ответственность только за само качество поставленной продукции, а не за монтаж, демонтаж, эксплуатацию.

По мнению истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, у него возникли убытки, связанные с заменой некачественного товара, поставленного ответчиком.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам, что для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что истцом не доказан период времени возникновения в продукции дефектов, природа недостатков, имеют ли они "скрытый заводской дефект", носят ли они производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления продукции, либо они носят эксплуатационный характер, возникли вследствие неправильного монтажа и неквалифицированного вмешательства в конструкцию продукции в процессе эксплуатации, его хранения, действий третьих лиц; являются ли указанные недостатки существенными, носят ли неустранимый характер и т.д.

Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с целью выявления характера дефекта стороны не заявляли.

Таким образом, экспертиза по делу не проводилась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания продукции некачественной и для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

Доводы подателя жалобы на обязательства ответчика в рамках гарантийного периода изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, судом также установлено, что согласно условиям раздела 4 договора (Качество продукции. Гарантии поставщика) поставщик отвечает за качество поставляемой продукции в течение гарантийных сроков, указанных в Спецификациях и паспорте завода изготовителя на данную продукцию, при условии соблюдения покупателем правил хранения, монтажа и эксплуатации продукции в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации, инструкции по техническому обслуживанию.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты пуска продукции в эксплуатацию. (пункт 4.1 договора.)

Согласно пункту 4.3 договора, в случае обнаружения скрытых заводских дефектов покупателем составляется рекламационный акт и направляется в адрес поставщика. В течение 3 дней после официального уведомления от покупателя об обнаружении дефекта поставщик принимает решение о замене или ремонте вышедшей из строя детали.

Поставщик обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты продукции, неисправные в результате производственного дефекта или брака в материале, будут бесплатно отремонтированы или заменены в течение 45 дней с момента уведомления. (пункт 4.4 договора).

Качество и комплектность продукции подтверждены паспортом. (пункт 4.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на истечение гарантийного срока (более 18 месяцев с даты поставки), Ответчиком полностью заменена Таль электрическая передвижная канатная 45-МТКТП 750 Н8 V2 2/1 М РЕ20СS заводской номер N 154515 на новую Таль электрическая передвижная канатная 45-МТКТП 750 Н8 V2 2/1 М РЕ20СS заводской N 171771, за счет ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истец осуществил ремонт иной тали, чем та, которую установил ответчик.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что договором поставки предусмотрена исключительно поставка товара, а монтаж и иные действия возложены договором на истца (пункт 4.1 договора).

По существу, Истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании документов, представленных сторонами в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения перечисленных выше норм права, а также условий заключенного между сторонами договора, суд правомерно признал требование истца о возмещении своих расходов на демонтаж, монтаж, замену деталей поставленной продукции не доказанными по праву, в связи с чем, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-129615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева